Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №348/2150/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2150/26

Провадження № 3/348/475/26

06 жовтня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Бурдун Т.А., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гураша М.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, батька-одинака, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого 12 грудня 2025 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням керування транспортними засобами на строк один рік,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.07.2026 о 15 год. 25 хв. в с. Цуцилів по вул. Миру, Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Згідно результату тесту №7550 від 13.07.2026 року ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 15:32 год. становила – 2,65 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гураш М.В. не заперечував обставин зазначених у протоколі, просив винести рішення згідно чинного законодавства.

Вислухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гураша М.В., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9.а ПДР України, закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Для притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України,МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718438 від 13.07.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, 13.07.2026 о 15 год. 25 хв. в с. Цуцилів по вул. Миру керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Згідно результату тесту №7550 від 13.07.2026 року ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 15 год. 32 хв. становила – 2,65 ‰ (а.с.2);

результатами тесту газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», згідно результату тесту №7550 від 13.07.2026 року ступінь сп`яніння ОСОБА_1 станом на 15:32 год. становила – 2,65 ‰ (а.с.1);

підтвердженням направлення правопорушнику ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 718438 від 13.07.2026 року за ч.2 ст. 130 КУпАП та постанови ЕНА №7543219 за ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с. 3-4);

рапортом поліцейського від 13.07.2026 року про те, що під час перебування в добовому наряді о 14:49 год на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що по селу їздить п`яний водій ОСОБА_2 на транспортному засобі «Пасат». В ході реагування на дане повідомлення було здійснено виїзд в. с. Цуцилів, де було виявлено транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було зупинено та водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», за результатами тесту ступінь сп`яніння ОСОБА_1 становила 2,65 ‰, від підпису у протоколі та надання будь-яких пояснень по суті ОСОБА_1 відмовився (а.с.5);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» (0653), за результатами яких проба позитивна – 2,65 ‰, від підпису ОСОБА_1 відмовився, огляд проводився в встановленому законом порядку (а.с.9);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Надвірнянської ЦРЛ, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за результатом огляду висновок позитивний 2,65 ‰ (а.с. 10);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2026 року, згідно яких він від написання будь-яких письмових пояснень відмовився, керуючись ст. 63 Конституції України (а.с.11);

довідкою Надвірнянського РВП від 15.07.2026 про те, що ОСОБА_3 посвідчення водія отримував, посвідчення водія НОМЕР_3 (категорії «А,А1,В,В1, ВЕ, С, С1,») видане 22.08.2017 року, ТСЦ №2641, має статус «ПІДЛЯГАЄ ВИЛУЧЕННЮ» (а.с.12);

копією постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на останнього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 15-19),

відеозаписами з відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. На вказаних відеозаписах особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дав згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: газоаналізатору Drager Alcotest 6810 та відмовився від огляду в медичному закладі (а.с.21),

копією постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 7543219 від 13.07.2026 року за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.20), а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справ - відсутні. Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судом не встановлено. Клопотань про долучення доказів на спростування складеного матеріалу до суду не надходило.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а тому винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року після вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суддею не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суддя визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 уже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак висновків для себе не зробив; відношення до скоєного, те, що йому вже призначалося покарання у виді штрафу, однак останній і надалі керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 був раніше позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік згідно постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2025 по справі № 348/2684/23, яка набрала законної сили 23.12.2025. Правопорушення у даній справі вчинив до закінчення строку дії попереднього стягнення. Відповідно, до стягнення за вчинення даного правопорушення слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою суду у справі № 348/2684/25, яка складає 5 місяців 10 днів позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 15.07.2026 року транспортний засіб – Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , зареєстрований у встановленому порядку та належить йому (а.с.14).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є батьком-одинаком та самостійно виховує неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суддя не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу, Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований у встановленому порядку та належить ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 23, 32, 30, 33, 40-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) 00 коп. гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу /Отримувач: ГУК у Ів.Франк.об./Ів.-Фран.о./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №718438 від 13.07.2026 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання невідбутої частини адміністративного стягнення за постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2025 року, до призначеного стягнення, остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки 5 місяців 10 днів.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.А.Бурдун