Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №345/5470/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5470/26

Провадження № 3/345/661/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Гудвеллі Україна», громадянки України, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Гудвеллі Україна», допустила несвоєчасну сплату екологічного податку за 2-й квартал 2026 року, порушивши п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Зазначає, що несвоєчасна сплата екологічного податку була зумовлена організаційними обставинами у роботі підприємства. Так, безпосередню поточну роботу з підготовки та подання відповідної податкової звітності фактично здійснює начальник фінансового відділу ОСОБА_2 . У період з 10.08.2026 року по 23.08.2026 року зазначена працівниця перебувала у щорічній відпустці. Саме на цей період припадав строк, пов`язаний із контролем за ссвоєчасною сплатою екологічного податку (гранична дата сплати – 19.08.2026 року). Після повернення зазначеного працівника з відпустки та виявлення факту несплати податкове зобов`язання було сплачено у повному обсязі 28.08.2026 року. При цьому ОСОБА_1 визнала, що подання податкової звітності здійснюється власне за її цифровим підписом.

Хоча ОСОБА_1 вину не визнала, проте просила врахувати незначний розмір несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання – 3664,56 грн., нетривалий строк прострочення – 9 календарних днів, повну добровільну сплату податку 28.08.2026 року та фактичні організаційні причини виникнення затримки. Тому на підставі ст.22 КУпАП просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться наступними доказами:

-відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 1756 від 22.09.2026 року, який складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під підпис;

-копією акту №18572/09-19-04-07/32464900 від 21.09.2026 року про результати камеральної перевірки ТОВ «Ґудвеллі Україна», а саме під час перевірки виявлено несвоєчасну сплату самостійно визначених платником сум грошових зобов`язань за платежем: екологічного податку (код платежу 19011000) на суму 3664,56 грн., чим порушено п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку.

Доводи, зазначені під час розгляду даної справи, не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, адже головний бухгалтер це ключова особа, яка безпосередньо відповідає за податки та інші бовязкові платежі на підприємстві.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суддя вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При цьому суд не знаходить підстав для закриття провадження на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого. Так, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчиненого правопорушення слід розуміти таке вчинення правопорушення, яке хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, але внаслідок його вчинення не спричинено шкоди державі, суспільству чи окремим громадянам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, дане правопорушення не можна вважати малозначним, а тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування ст.22 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Код обл.09, Отримувач:Калуське УК/ОТГ м.Калуш/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37824037, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) UA628999980313060106000009614, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції, Наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави – отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя