Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №344/18145/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18145/26

Провадження № 3/344/4050/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, 14 вересня 2026 року об 11 год 46 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Тисменицька, 249Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» (ARСЕ 0219), тест №4726, результат – 1,25 проміле.

07 жовтня 2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Поврозником А.П. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що, за твердженням захисника, працівниками поліції не було належно роз`яснено підставу для зупинки транспортного засобу, не встановлено повноваження особи, яка проводила тест, порушено часову послідовність дій, застосування працівником поліції для протирання рук спиртовмісного антисептика за 7-8 хвилин до тесту, наявна розбіжність температури в чеку приладу «Драгер» з фактичною, не надано ОСОБА_1 часу висловити позицію щодо результату тесту, внаслідок чого порушено п.7 Інструкції щодо огляду в закладі охорони здоров`я. До клопотання долучив відповідь на запит від Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології №997-2-776/997-01 від 07.10.2026, довідку КНП «Галицька лікарня» ГМР, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3853, медичні висновки №1111-9М2К-ТА4Х-57СМ від 15.09.2026, №1111-А3ТС-22С9-МВАМ від 18.09.2026, виписку за підписом ОСОБА_2 від 14.09.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб, визначений законом.

У судовому засіданні захисник Поврозник А.П. якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ,підтримав подане клопотання, просив закрити провадження у справі, з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, установлено наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №771240 від 14.09.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з долученим результатом тесту приладу «Alcotest Drager 6810» №ARСЕ-0219 від 14.09.2026, свідоцтвом про повірку засобу вимірюваної техніки №П 51 QM 0544 103 26, направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2026, зобов`язанням до протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 №771240 від 14.09.2026 про відсторонення від керування транспортним засобом, витягом з ІПНП, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №771240 від 14.09.2026, 14 вересня 2026 року об 11 год 46 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Тисменицька, 249Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» (ARСЕ 0219), тест №4726, результат – 1,25 проміле.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою - працівником поліції з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В протоколі відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучено до протоколу серії ЕПР1 №771240 від 14.09.2026, вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройшов огляд за допомогою «AlcotestDrager 6810» №ARCЕ-0219, тест №4726, результат 1,25 проміле. Це також підтверджується роздруківкою з приладу «AlcotestDrager 6810». Від підпису акту та результатів огляду ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0544 103 26, яке чинне до 02 червня 2027 року, засіб вимірювальної техніки «Alcotest Drager 6810» № ARCЕ-0219 відповідає вимогам ДСТУ.

Згідно з п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2026, на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до зобов`язання до протоколу серії ЕПР1 №771240 від 14.09.2026 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до облікових даних інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується посвідченням водія НОМЕР_3 , термін дії з 08.02.2023.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи, 14.09.2026 об 11 год 47 хв було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (clip 0, 00 хв 06 с). Підстава для зупинки – порушення правил проїзду перехрестя, оскільки водій не здійснював рух на дозволений зелений сигнал світлофора (clip 3 – відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля УПП). На запитання поліцейського: «Алкогольні напої вживали ?», водій ОСОБА_1 відповів: «Не вживав» (clip 0, 07 хв 12 с) і погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (clip 0, 07 хв 15 с). При цьому працівником поліції повідомлено водія ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього ОСОБА_1 вказав, що буде проходити огляд лише у присутності керівника: «Хай приїде начальник сервісного центру» (clip 0, 07 хв 59 с) і зателефонував йому. Після прибуття начальника ТСЦ (clip 0, 12 хв 45 с), ОСОБА_1 надано запакований мундштук до приладу «AlcotestDrager 6810», який ОСОБА_1 розпаковував самостійно (clip 0, 13 хв 48 с), а надалі неодноразово намагався уникнути огляду, неналежно виконуючи інструкції поліцейського (не видуваючи достатню кількість повітря у прилад, 5 невдалих спроб) (clip 0, 14 хв 58 с -17 год 14 хв), після чого на 6 спробі прилад «AlcotestDrager 6810» показав позитивний результат – 1,25 проміле. На питання працівників поліції, чи погоджується з результатом, заперечень та незгоди не висловлював (clip 0, 17 хв 23 с). Роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 тричі повідомив: «Я зрозумів», а його керівник – начальник ТСЦ: «Винен, винен», при цьому повідомив, що ОСОБА_1 працює інструктором у ТСЦ. В подальшому працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вже після складання протоколу ОСОБА_1 заявив, що хоче здати тест на алкоголь в медичному закладі (clip 0, 40 хв 17 с), а від підпису адміністративних матеріалів неодноразово відмовився (clip 0, 47 хв 05 с; clip 0, 48 хв 03 с).

Зафіксовані відеозаписами обставини безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, вказаними відеозаписами зафіксовано підставу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції (порушення ПДР). Установлено, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, діяли відповідно до приписів законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», а відтак обґрунтовано, на законних підставах запропонували водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Більше того, на вимогу ОСОБА_1 працівники поліції очікували на місці прибуття керівника правопорушника – начальника ТСЦ і огляд надалі проводили у присутності останнього.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд кореспондується з обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника про те, що працівником поліції було застосовано спиртовмісний антисептик безпосередньо перед тестом, то звертаю увагу, що працівником поліції було використано спиртовмісний антисептик для обробки поверхні власних долонь рук, муштук приладу «AlcotestDrager 6810» ОСОБА_1 розпечатував самостійно, відповідно жодного впливу на ті складові частини приладу «AlcotestDrager 6810», що мали контакт з видихуваним ОСОБА_1 повітрям для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, не було.

Що стосується доводів захисника про похибку у результатах вимірювання газоаналізатора «DragerAlcotest», то звертаю увагу, що відповідно до технічних характеристик в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації еталону 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -+0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить 0,02 проміле; від +25.5 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить 0,05 проміле.

У даному випадку покази тесту газоаналізатора «DragerAlcotest» становлять 1,25 проміле, що навіть з врахуванням можливої похибки значно перевищують допустиму норму алкоголю.

Щодо доводу про ненадання можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 незгоду з проходженням огляду на місці зупинки або з результатами огляду не висловлював, намір пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 висловив тільки після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду ОСОБА_1 не встановлено.

Частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено врахування іншими судами при застосуванні таких норм права виключно висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним 14.09.2026 року об 11 год 46 хв транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО