Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №344/19172/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19172/26

Провадження № 3/344/4237/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 778752 від 22 вересня 2026 року, зазначено, що 22 вересня 2026 року о 18 год. 15 хв. м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 22 вересня 2026 року о 18 год. 15 хв. м. Івано-Франківськ, на паркові по вул. Мазепи біля «Comfy» намагався об`їхати зліва автомобіль марки «Subaru», включив поворот, передньою частиною об`їхав, у цей момент автомобіль марки «Subaru» почав рух та здійснив наїзд на його транспортний засіб. Пошкоджено дві праві дверки і заднє крило. Водій «Subaru» зупинився, він думав, що можливо він шукає місце для парковки, тому об`їжджав. Окрім того, даний водій не вмикав покажчики повороту ні під час зупинки транспорного засобу, ні під час того, як почав рух. Він керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 . Просив закрити справу щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Долучив фотоматеріали з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено: схему місця ДТП, копію пояснень ОСОБА_2 , копію пояснень ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , та витяг з ІПНП щодо ОСОБА_1 ..

На схемі ДТП зафіксовано розташування на проїзній частині двох транспортних засобів, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 під номером 1 та автомобіль марки «Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_3 під номером 2. Окрім того, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів під номером 3. Зазначено перелік пошкоджень транспортних засобів отриманих унаслідок ДТП.

Згідно з копією пояснень ОСОБА_2 , він водій авто «Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_3 виїжджаючи з паркінгу магазину «Сільпо» по вул. Мазепи, відчув удар в ліву передню частину свого авто. В результаті зіткнення пошкоджено переднє крило зліва і передній бампер. Зіткнення відбулося з автомобілем «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 о 18 год. 15 хв. 22 вересня 2026 року.

Відповідно до копії пояснень ОСОБА_1 , 22 вересня 2026 року, він рухаючись по паркові магазину «Comfy» на власному автомобілі «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 включивши поворот об`їжджав автомобіль, який стояв перед ним, об`їхавши його передньою частиною свого автомобіля, автомобіль «Subaru» почав рух і заїхав йому в бік задньої частини його автомобіля.

Окрім того, ОСОБА_1 долучив фотоматеріали з місця події, на яких відображено місце знаходження транспортних засобів на парковці після дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень автомобілів, а також механізм їх утворення внаслідок зіткнення. Відповідно до наданих фотоматералів встановлено, що характер ушкоджень автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 (об`ємна вм`ятина задньої правої дверки, ушкодження заднього крила та передньої правої дверки), вказують, що вони утворилися внаслідок удару від автомобіля марки «Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_3 . Отже, надані фотознімки не містить інформації про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що стало б причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також, до матеріалів справи працівниками поліції не було додано відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка вказаної події.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у них відомостей, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 та свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Будь-яких інших доказів того, що саме водій ОСОБА_1 порушив зазначені в протоколі вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпними та належними доказами вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень та не являють собою факту доведеності вини.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновки, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ