Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №344/10175/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10175/26

Провадження № 3/344/2561/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., за участю захисника Шургот О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669689 від 19.05.2026 року зазначається, що ОСОБА_1 15.04.2026 року близько 00:30 год. в м.Івано-Франківську по вул.Коновальця, 351 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ С200», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду вказав, що вечором 14.04.2026 року до нього звернувся двоюрідний брат з проханням відвести його з товаришем додому. Близько 00:15 год. 15.04.2026 року в районі аеропорту м.Івано-Франківську, коли він керував транспортним засобом, раптово на дорогу вибіг пес. З метою уникнення наїзду на тварину, ОСОБА_1 різко звернув вбік, в результаті чого здійснив наїзд на опору. Останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, зокрема, у нього було сильно розбите чоло, зламано 5 ребер. Коли його привезли до лікувального закладу о 01:00 год. він був при свідомості. Спочатку ОСОБА_1 проходив всі необхідні дослідження у виді МРТ, кардіограми, рентгену. Перші відбори крові мали місце 3:10 год., що відображено в його медичній документації. Жодних відборів крові до цього не було і до нього не застосовували прилад Драгер. Більше того, його фізичний стан не дозволяв йому дути в трубку, зважаючи на характер отриманих пошкоджень. Більше ніж через місяць ОСОБА_1 , з судового повідомлення, довідався про наявність відносно нього адміністративного протоколу, який йому ніхто не вручав, він не давав жодних пояснень з приводу його складання, що також чітко зафіксовано в самому протоколі. Копія протоколу так і знаходиться в матеріалах справи. Вважає, що всі ці обставини вказують на незаконність дій працівників поліції щодо складання відносно нього адміністративних матеріалів, а тому просив суд закриття провадження щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Шургот О.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9 а) ПДР України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи відсутній чітко зафіксований факт зупинки та відповідно керування транспортним засобом 14.04.2026 року о 00:30 год. в м.Івано-Франківську по вул.Коновальця, 351 транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ С200», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що не дає змогу суду зробити беззаперечний висновок про вчинення правопорушення останнім, виявити ознаки сп`яніння. В матеріалах справи відсутні будь-які відеоматеріали з місця події, які б дали змогу суду зробити відповідні висновки.

З матеріалів справи, зокрема, з протоколу огляду місця події 15.04.2026 року, пояснення свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору по вул.Коновальця в м.Івано-Франківську. В подальшому відповідно до інформації КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_1 було госпіталізовано за скаргами на загальну слабкість, головний біль, рану на голові, різкий біль в ділянці грудної клітки, обмеження рухів в руках.

В матеріалах справи також міститься лист КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» №5150 від 27.04.2026 року, що в крові ОСОБА_1 , забір якої проводився 15.04.2026 року о 02:30 год. в КНП «ОКЛ ІФ ОР» виявлено етиловий спирт 0,60 %. При цьому, жодного висновку чи акту дослідження до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до медичної документації, яка представлена стороною захисту, ОСОБА_1 був доставлений до КНП «ОКЛ ІФ ОР» у тяжкому стані. Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого №15234/2026, «Через важкість стану хворого госпіталізовано в реанімаційну залу відділення НЕМД. Унаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження (закриту черепно-мозкому травму, перелом грудного відділу хребта, перелом шийного відділу хребта, множинні переломи ребер, забій легень, травматичний гемоторакс), що виключає можливість застосування до ОСОБА_1 алкотестеру.

Відповідно до п. 3, п. 4, п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 та встановлена чітка послідовність процедури освідування за допомогою алкотестера, я яка включає наступні обов`язкові дії: 1. Огляд має проводитись із застосуванням безперервної відеофіксації або у присутності 2 незалежних свідків; 2. Особі перед проведенням тесту повинні чітко роз`яснити її права та порядок використання приладу; 3. Поліцейський/лікар зобов`язаний на вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу; 4. Прилад повинен видати роздрукований чек (роздруківку) з результатами у двох примірниках; 5. За результатами обов`язково складається Акт огляду на стан сп`яніння, який підписується водієм і тим, хто проводив огляд. В матеріалах справи не має ні чеку про застосування алкотестера, ні акту огляду, ні відеозапису, ні сертифікату про проходження такого приладу чергової повірки.

При розгляді вказаного провадження суд звертає увагу на те, що процедура медичного огляду водіїв, які доставлені до закладу охорони здоров`я (в тому числі у важкому стані), чітко регламентована ст. 266 КУпАП та Розділом ІІІ Інструкції №1452/735 Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зокрема, відповідно до п. 13 розділу III Інструкції №1452/735 Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 також передбачено, що якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначений в листі лікарні час забору крові в 02:30 год. викликає обґрунтовані сумніви, оскільки він прямо спростовується первинною медичною документацією, доданою до виписки із медичної карти № 15234/2026. Відповідно до роздруківок з клініко-діагностичної лабораторії, перший документально зафіксований відбір біоматеріалів відбувся о 03 год. 10 хв. 46 сек., а далі о 03:12, 03:13, 03:25, 04:15, 05:09, 05:21, 05:53 год. Жодних медичних чи процесуальних документів, які б підтверджували факт відбору біоматеріалу раніше ніж о 03:10, у матеріалах справи немає.

Відповідно до листа КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» №3928 від 25.09.2026 року, зазначено, що чинним законодавством України у сфері охорони здоров`я не передбачено та не допускається проведення будь-яких медичних маніпуляцій, втручань або збору біологічного матеріалу пацієнтам без відповідного призначення лікаря та без внесення запису про це до первинної медичної документації.

Враховуючи, що в первинній медичній документації (картці стаціонарного хворого №15234/2026 ОСОБА_1 , який з 15.04.2026 року по 15.05.2026 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «ОКЛ ІФ ОР», відсутні записи про відбір в останнього біоматеріалу (забір крові) о 02:30 год., це ставить під сумнів зроблені висновки про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, дані, що відбір крові здійснювався саме в межах процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ст.266 КУпАП відсутні. Більше того, в картці стаціонарно хворого відсутнє токсикологічне дослідження на вміст етилового спирту, проведене в порядку, визначеному Інструкцією №1452/735 Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року.

Відповідно, з урахуванням вказаних обставин, запереченням особою, що притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненому, відсутність відповідного висновку та акту дослідження, відсутність в медичній документації (медичній картці стаціонарного хворого №15234/2026) відомостей про здійснення медичних маніпуляцій 15.04.2026 року о 02:30 год. щодо відбору в ОСОБА_1 зразків крові для токсикологічного дослідження з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відомості зазначені в адміністративному протоколі не можуть бути беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9.а ПДР.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол від 19.05.2026 року не містить підпису та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Більше того, копія адміністративного протоколу теж долучена до адміністративних матеріалів, що підтверджує показання ОСОБА_1 , що йому не вручали копію протоколу, про його існування він довідався вже в суді. Даних про направлення копії такого протоколу органом поліції ОСОБА_1 в матеріалах справи також не має.

Відповідно до ст..254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд ще раз констатує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 19 травня 2026 року, тобто більше ніж через місяць після самої події, протокол не підписувався особою, відміток про його відмову від підпису в присутності свідків не має, в матеріалах справи відсутнє будь-яке пояснення особи щодо обставин події. Відповідно, з правами, передбаченими ст.268 КУпАП його ніхто не ознайомлював. Копію адміністративного протоколу ОСОБА_1 не вручали та не надсилали у встановленому законом порядку, про що свідчить прикріплення копії такого протоколу до оригіналу протоколу, що направлений суду для розгляду.

Вказані обставини додатково вказують на грубе порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що ставить під сумнів правомірність складених адміністративних матеріалів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи міститься не достатньо даних, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669689 від 19.05.2026 року, здобуто не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ