Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №344/12469/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12469/26

Провадження № 3/344/3042/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, 14 травня 2026 року близько 02 год 32 хв по 02 год 36 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Флотська, 6 у приміщенні магазину «Сімі» ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна, викравши напій «Моршинська лимонад 1,5л.» – 1 шт., на загальну суму 42 грн 48 коп без ПДВ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №577794 від 18.06.2026, рапортами, протоколом огляду місця події, заявою та відношенням ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №577794 від 18.06.2026, 14 травня 2026 року близько 02 год 32 хв по 02 год 36 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Флотська, 6 у приміщенні магазину «Сімі» ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна, викравши напій «Моршинська лимонад 1,5л.» – 1 шт., на загальну суму 42 грн 48 коп без ПДВ.

Відповідно до рапортів працівників поліції, після прибуття на вулицю Флотську,9, побачили невідому особу, її було затримано, під час обстеження об`єкту було виявлено відчинені тильні двері з явними ознаками проникнення.

Відповідно до протоколу огляду місця події зафіксовано, що на момент оглялу двері заднього ходу до магазину, які ведуть до складського приміщення нежитлового приміщення були відчинені, а також те, що дверна рама разом із завісами вирвані та не прилягає до стіни будови.

Відповідно до заяви та довідки ОСОБА_2 , 14 травня 2026 року близько 02 год 32 хв по 02 год 36 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Флотська, 6 у приміщенні магазину «Сімі» ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна, викравши напій «Моршинська лимонад 1,5л.» – 1 шт., на загальну суму 42 грн 48 коп без ПДВ.Просив притягнути винну особу до відповідальності згідно чинного законодавства України.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 , 13 травня 2026 року він приїхав у м.Івано-Франківськ і розпивав спиртні напої разом зі знайомим. Після чого хотів поїхати додому, але пропустив автобус. 14 травня 2026 року близько 02 год 34 хв, гуляючи по м.Івано-Франківськ, а саме по вул.Флотська, він побачив магазин «Сімі», підійшовши до задніх дверей та потиснувши на них, зміг їх відкрити. Зайшовши у приміщення складу магазину «Сімі», взяв воду «Моршинська лимонад 1,5л» і почав її пити, коли вийшов на вулицю, приїхали працівники поліції і зупинили його.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 51, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО