Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №343/1608/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1608/26

Провадження №: 3/343/362/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого судді - Керніцького І.І.,

з участю: секретаря судового засідання – Луцик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

захисника - адвоката Воробця Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

09 липня 2026 року о 13.20 год., в м. Долина по вул. Б.Хмельницького,127, водій, ОСОБА_1 , автомобіля "Hyundai ix35", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на їх зміни, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем “Volkswagen Polo”, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих нема, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3.б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин:

09 липня 2026 року о 13.20 год., в м. Долина по вул. Б.Хмельницького,127, водій ОСОБА_1 керував автомобіля "Hyundai ix35", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкотестер Драгер 6820. Результат тесту 0,72 проміле. Тест № 58. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації автомобіля на арештмайданчик м.Калуш, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення учасників судового провадження:

у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, зазначивши, що справді керуючи транспортним засобом, не зміг вчасно загальмувати, оскільки дорога булла мокра. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Воробець Р.М. у судовому засіданні подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції послався на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, заперечив щодо вживання алкоголю ним в цей день, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні дисками із відеозаписами. Тому, оскільки дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані, в той день він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, просить провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, оптичні диски із відеозаписами:

крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714851 від 09.07.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення поставленого ОСОБА_1 у вину. Зазначено про порушення ним вимог п. 13.1, 2.3.б, 12.1 ПДР України. З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений та отримав копію такого, що засвідчив власним підписом;

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 09.07.2026 о 13.20 год, згідно із якою, транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714877 від 09.07.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зазначено про порушення ним п. 2.9.а ПДР України;

- тест №58 на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора «Драгер 6820», згідно якого його результат о 14.19 год., 09.07.2026 становив – 0.72%;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду водія ОСОБА_1 позитивний;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня". Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Драгер 6820. Результат позитивний 0,72%о;

- оптичні диски із відеозаписами, оглянувши які, суд встановив, як водію ОСОБА_1 роз`ясняють права, з`ясовують стан транспортних засобів після ДТП. Полійцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Водій після продуття Драгеру не згідний з результати, поліцейський складає щодо нього адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінка суду:

заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає за потрібне зазначити таке.

Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів даної справи суд встановив, що внаслідок ДТП заподіяної ОСОБА_1 , транспортні засоби отримали ушкодження.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд звертає увагу на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху забезпечується чітким визначенням правових санкцій за вчинення такого правопорушення.

При цьому, суддя виходить з того, що при визначенні стягнення необхідно враховувати його виховну дію, оскільки стягнення, повинно бути направлено не тільки на забезпечення виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також повинно бути спрямовано на попередження вчинення правопорушень іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнання вини та його особу.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним адміністративному правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стостовно поставленого ОСОБА_1 у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає, зокрема у керуванні транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння або у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час, основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та інші нормативно - правові акти.

Як передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, абз. 2 п. 6 Розділу І Інструкції, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки такого.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, у випадку коли поліцейський вважає, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, виходячи із власного розуміння законодавчо закріплених ознак алкогольного сп`яніння, він пред`являє водієві вимогу пройти огляд на місці зупинки, а в разі незгоди із проходженням огляду на місці або незгоди із результатом огляду проведеного на місці – запропонувати доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я, для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння повинні бути реальними і поліцейський не може формально посилатись на будь – які із них.

Також водієві повинно бути чітко та зрозуміло роз`яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я (в разі відмови проходити огляд на місці або незгоди із результатом проведеного огляду на місці).

Так, суд встановив, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу – погодився. При цьому, останній зазначив, що він взагалі не пив в цей день алкогольних напоїв. Він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду – 0,72‰. Із даним результатом водій ОСОБА_1 не погодився.

Отже, в даній справі, враховуючи те, що водій ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду, у поліцейського був обов`язок запропонувати йому доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я, для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що поліцейським не було зроблено.

Частина 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд вважає істотним порушенням не роз`яснення поліцейським водієві ОСОБА_1 його право, враховуючи незгоду останнього із результатом огляду на місці зупинки, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому, посилання поліцейського на виявлені у водія ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння, як: виражене тремтіння пальців рук, суд вважає безпідставними, оскільки під час перегляду оптичного диску із відеозаписами, у ОСОБА_1 такої ознаки не вбачається.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги те, що водій ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на місці та йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, суд вважає за можливе провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту суд не досліджує, оскільки такі не є визначальними для постановлення даної постанови.

Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124, 130, 247 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя