Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №440/15649/23 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 440/15649/23

адміністративне провадження № К/990/14675/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 (головуючий суддя Клочко К.І.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 (головуючий суддя Бегунц А.О., судді: Присяжнюк О.В., П`янова Я.В.) у справі № 440/15649/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ», про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - Мін`юст), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «Національні інформаційні системи»), Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ» (далі - ТОВ «УКРОЛІЯ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ» (далі - СТОВ «УКРОЛІЯ»), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.10.2023 № 3579/5.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 закрито провадження в адміністративній справі № 440/15649/23 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України від 10.10.2023 № 3579/5.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано пункти 3, 5 наказу Міністерства юстиції України від 10.10.2023 № 3579/5.

08.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України, у якій скаржник просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 440/15649/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ДП «Національні інформаційні системи», ТОВ «УКРОЛІЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - СТОВ «УКРОЛІЯ», про визнання протиправним та скасування наказу та витребувано справу з Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позов обґрунтований тим, що за приписами частини 6 статті 34 Закону України від 15.03.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV) Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, зокрема, якщо: наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації; скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.

Посилається на те, що під час розгляду скарги на дії реєстратора відповідачем не було взято до уваги відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому була наявна інформація про судове провадження Господарського суду Полтавської області № 917/866/23, предметом якого є та сама реєстраційна дія державного реєстратора.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, мотивований тим, що прийняття рішення про блокування доступу державного реєстратора до реєстру є виключним повноваженням Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду скарги ТОВ «УКРОЛІЯ» центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги (далі також - Колегія) було встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_1. не мав права проводити державну реєстрацію створення юридичної особи СТОВ «УКРОЛІЯ» та повинен був відмовити у такій реєстрації.

Стосовно наявності судового провадження відповідач зазначив, що позивач, обізнаний з розглядом справи № 917/866/23, не повідомив про це Колегію.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.03.2023 ТОВ «УКРОЛІЯ» подано скаргу на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.06.2022 № 1010911020000000078 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_1 щодо СТОВ «УКРОЛІЯ», в якій останній просив:

1. Скасувати реєстраційну дію від 21.06.2022 № 1010911020000000078, проведену державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_1

2. Скасувати рішення від 21.06.2022 № 1010911020000000078 державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_1 про державну реєстрацію створення юридичної особи.

3. Виконати рішення про скасування реєстраційної дії та рішення від 21.06.2022 № 1010911020000000078 державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_1 про державну реєстрацію створення юридичної особи.

13.03.2023 скарга ТОВ «УКРОЛІЯ» зареєстрована Міністерством юстиції України за № СК - 914-23.

10.04.2023 центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції прийнято висновок, яким рекомендовано відмовити у задоволенні скарги ТОВ «УКРОЛІЯ» від 10.03.2023 у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_1 щодо СТОВ «УКРОЛІЯ», відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

10.07.2023 Міністерством юстиції України прийнято доручення № 262/1/48-23 з вимогою винести скаргу ТОВ «УКРОЛІЯ» від 10.03.2023 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13.03.2023 № СК - 914-23) на повторний розгляд центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

31.07.2023 центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції прийнято висновок, яким рекомендовано відмовити у задоволенні скарги ТОВ «УКРОЛІЯ» від 10.03.2023 у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_1 щодо СТОВ «УКРОЛІЯ», відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

18.08.2023 Міністерством юстиції України прийнято доручення № 303/1/48-23 з вимогою винести скаргу ТОВ «УКРОЛІЯ» від 10.03.2023 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13.03.2023 № СК - 914-23) на повторний розгляд центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

18.09.2023 центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції прийнято висновок, за результатами повторного розгляду скарги ТОВ «УКРОЛІЯ» від 10.03.2023, яким рекомендовано:

1. Скаргу ТОВ «УКРОЛІЯ» від 10.03.2023 задовольнити.

2. Визнати вчиненою з порушенням Закону № 755-IV та анулювати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.06.2022 № 1010911020000000078 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_1, щодо СТОВ «УКРОЛІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44749446).

3. Тимчасово блокувати державному реєстратору Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів.

10.10.2023 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 3579/5 «Про задоволення скарги», яким відповідно до частини шостої, пунктів 1, 4 частини четвертої статті 34 Закону України від 12.05.2022 № 2255-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» (далі - Закон № 2255-ІХ) та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), вирішено:

1. Скаргу ТОВ «УКРОЛІЯ» від 10.03.2023 задовольнити.

2. Визнати вчиненою з порушенням Закону № 755-IV та анулювати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.06.2022 № 1010911020000000078 «Державна реєстрація створення юридичної особи», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_1, щодо СТОВ «УКРОЛІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44749446).

3. Тимчасово блокувати державному реєстратору Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів.

4. Виконання пункту 2 покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на ДП «Національні інформаційні системи».

Підстава прийняття наказу: висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.09.2023 за результатами розгляду скарги ТОВ «УКРОЛІЯ» від 10.03.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.03.2023 № СК - 914-23.

Не погоджуючись з наказом Міністерства юстиції України від 10.10.2023 № 3579/5, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Водночас за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень у травні 2023 ТОВ «УКРОЛІЯ» звернулось до Господарського суду Полтавської з позовом до СТОВ «УКРОЛІЯ», в якому просило:

1) заборонити СТОВ «УКРОЛІЯ» (код ЄДРПОУ 44749446) використовувати назву «УКРОЛІЯ» у власному найменуванні;

2) зобов`язати СТОВ «УКРОЛІЯ» внести зміни до своїх установчих документів, згідно з якими змінити у найменуванні назву «УКРОЛІЯ» на іншу назву, відмінну від тієї, яка міститься в найменуванні ТОВ «УКРОЛІЯ», та подати державному реєстратору в порядку, встановленому законом, документи для проведення державної реєстрації вищевказаних змін до установчих документів;

3) заборонити СТОВ «УКРОЛІЯ» використовувати комерційне найменування «УКРОЛІЯ» у своїй діяльності;

4) скасувати державну реєстрацію створення юридичної особи - СТОВ «УКРОЛІЯ», проведену на підставі рішення державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_1 від 21.06.2022 № 1010911020000000078.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.06.2023 відкрито провадження у справі № 917/866/23 за позовом ТОВ «УКРОЛІЯ» до СТОВ «УКРОЛІЯ», третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету ОСОБА_1.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 у справі № 917/866/23 у задоволенні позовних вимог ТОВ «УКРОЛІЯ» відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 917/866/23 апеляційну скаргу ТОВ «УКРОЛІЯ» залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 скасовано частково - в частині відмови у позовній вимозі ТОВ «УКРОЛІЯ» про скасування державної реєстрації створення юридичної особи - СТОВ «УКРОЛІЯ», проведеної на підставі рішення державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_1 від 21.06.2022 № 1010911020000000078.

Закрито у межах справи № 917/866/23 провадження в частині відмови у позовній вимозі ТОВ «УКРОЛІЯ» про скасування державної реєстрації створення юридичної особи - СТОВ «УКРОЛІЯ», проведеної на підставі рішення державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_1 від 21.06.2022 № 1010911020000000078, на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В іншій частині рішення залишено без змін з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Постановою Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 917/866/23 задоволено частково касаційну скаргу ТОВ «УКРОЛІЯ».

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2023 у справі № 917/866/23 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій колегія суддів Верховного Суду зазначила, що вважає помилковим висновок про закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України за відсутністю предмета спору. Предмет спору у спірних правовідносинах - це комерційне найменування, а вимога про скасування державної реєстрації, на думку позивача, є способом захисту його порушеного права.

V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025, позов задоволено.

За висновками судів попередніх інстанцій, під час розгляду центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарги ТОВ «УКРОЛІЯ» від 10.03.2023 (повторний розгляд відповідно до доручення Міністерства юстиції України від 18.08.2023 № 303/1/48-23), а також на день прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного у цій справі наказу від 10.10.2023 № 3579/5 в провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом ТОВ «УКРОЛІЯ» до СТОВ «УКРОЛІЯ», третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету ОСОБА_1., про скасування державної реєстрації створення юридичної особи СТОВ «УКРОЛІЯ», проведеної на підставі рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_1 від 21.06.2022 № 1010911020000000078.

Наявність зазначеного судового провадження під час розгляду скарги ТОВ «УКРОЛІЯ» Міністерством юстиції України враховано не було.

На думку судів попередніх інстанцій, неврахування під час розгляду справи ТОВ «УКРОЛІЯ» відкритого за заявою ТОВ «УКРОЛІЯ» судового провадження (справа № 917/866/23) є суттєвим порушенням процедури розгляду відповідної скарги.

Тож, враховуючи положення частини шостої статті 34 Закону № 755-IV, з огляду на наявність під час повторного розгляду (18.09.2023) скарги ТОВ «УКРОЛІЯ» відкритого за заявою ТОВ «УКРОЛІЯ» судового провадження (справа № 917/866/23), предметом якого є оскарження рішення у сфері державної реєстрації, Міністерство юстиції мало обов`язок залишити скаргу ТОВ «УКРОЛІЯ» без розгляду.

VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник посилається на приписи пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано пункт 3 частини шостої статті 34 Закону № 755-IV у редакції Закону № 2255-ІХ, без урахування висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 11.07.2024 у справі № 910/8255/23, про те, що випадок наявності інформації про судове рішення з такого самого предмета спору не передбачений статтею 34 Закону № 755-IV ні підставою відмови у задоволенні скарги, ні підставою для залишення скарги без розгляду,

а також не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини шостої статті 34 Закону № 755-IV в редакції Закону № 2255-ІХ, зокрема, у постановах від 09.12.2024 у справі № 260/10888/23, від 29.11.2019 у справі № 359/7194/16-а, від 24.10.2019 у справі № 806/1243/17, від 11.02.2020 у справі № 210/3268/15-а, від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18, від 20.12.2019 у справі № 820/3914/17, від 29.04.2020 у справі № 826/15358/17, від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18, від 22.05.2022 у справі № 825/2328/16, від 18.01.2023 у справі № 826/10888/18, від 04.08.2023 у справі № 320/9672/21, від 16.12.2021 у справі № 640/11468/20, від 11.05.2022 у справі № 400/1510/19, від 05.07.2022 у справі № 522/3740/20, від 27.09.2022 у справі № 320/1510/20, від 03.10.2022 у справі № 400/1510/19, від 01.11.2022 у справі № 640/6452/19, від 18.01.2023 у справі № 500/26/22, стосовно того, що не кожен дефект акта робить його неправомірним у контексті застосування посилання на ймовірне порушення пункту 3 частини шостої статті 34 Закону № 755-IV.

Також як підставу касаційного оскарження скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

На думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо застосування абзацу 4 пункту 12 Порядку № 1128 у взаємозв`язку з пунктом 3 частини шостої статті 34 Закону № 755-IV.

Зазначає, що, по-перше, випадок наявності інформації про судове рішення (як у справі, щодо якої подається дана касаційна скарга) або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін не передбачений статтею 34 Закону № 755-IV у редакції Закону № 2255-ІХ ні підставою відмови у задоволенні скарги, ні підставою для залишення скарги без розгляду.

По-друге, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень не передбачений ні Законом № 755-IV, ні Порядком № 1128.

Вказаними актами передбачено саме інформування Колегії заінтересованими особами шляхом надання засвідченої копії судового рішення.

Позивач же, будучи обізнаним про розгляд справи № 917/866/23 у Господарському суді Полтавської області (був її учасником), свідомо приховав цю обставину від Колегії.

По-третє, у цій справі суди попередніх інстанцій взагалі не досліджували законність реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором, вплив незаконного рішення державного реєстратора на права учасників відповідних правовідносин, вплив ймовірного формального порушення та правомірність рішення суб`єкта владних повноважень.

На думку скаржника, порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, якщо воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Водночас положення законодавства щодо процедури розгляду скарги, на які посилається позивач (частина шоста статті 34 Закону № 755-IV), ніяким чином не змінюють факту незаконності його дій.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися, хоча про відкриття касаційного провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується документально.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить із такого.

Спеціальним Законом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, є Закон № 755-IV.

Відповідно до статті 34 Закону № 755-IV в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного наказу (10.10.2023), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду (частина перша статті 34 Закону № 755-IV).

Міністерство юстиції України розглядає:

1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган (частина друга статті 34 Закону № 755-IV).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду;

7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та анульовані;

8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що прийняті, вчинені до 01.01.2016 (частина шоста статті 34 Закону № 755-IV).

У разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про, зокрема, тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (пункт 4 частини сьомої статті 34 Закону № 755-IV).

Згідно з частиною другою статті 34-1 Закону № 755-IV за результатами проведення перевірок суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації приймає вмотивоване рішення, зокрема, про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту в свою чергу визначає Порядок № 1128.

Так, відповідно до пункту 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Пунктом 9 Порядку № 1128 регламентовано, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1128 матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину. Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання. Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду. Заінтересована особа, яка повідомляє про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

За змістом пункту 13 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Таким чином, виходячи з положень частини шостої статті 34 Закону № 755-IV та пункту 9 Порядку № 1128 відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не віднесені до тих, що підлягають обов`язковій перевірці Мін`юстом чи відповідним територіальним органом під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації.

Водночас судами попередніх інстанцій не встановлено, чи була наявна у Мін`юсту інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації, що відповідно до пункту 3 частини шостої статті 34 Закону № 755-IV є підставою для залишення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті.

Судам також належало з`ясувати, чи є предмет спору у справі № 917/866/23 тотожним предмету поданої до Мін`юсту скарги у розумінні пункту 3 частини шостої статті 34 Закону № 755-IV, враховуючи висновки Верховного Суду від 07.03.2024 у цій справі.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків щодо наявності підстав для залишення скарги ТОВ «УКРОЛІЯ» без розгляду по суті та скасування оскаржуваного наказу в частині тимчасового блокування позивачу доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів за відсутності оцінки відповідних дій позивача на предмет їх законності. Разом з тим зазначені недоліки не можуть бути усунені в межах касаційного провадження.

Так, за змістом частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Без дослідження та з`ясування наведених вище обставин, ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими відповідно до вимог статті 242 КАС України.

Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже, Верховний Суд уважає, що для правильного вирішення цього спору суду необхідно встановити всі обставини справи щодо предмету спору, з цього приводу належним чином дослідити наявні докази, а у разі потреби, витребувати додаткові.

Також надати оцінку всім аргументам, які учасники справи наводять в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

З огляду на частину другу статті 353 КАС України порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

Невстановлення та ненадання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у цій справі, свідчить про недотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при вирішенні даного спору.

Касаційний суд у цій справі позбавлений можливості прийняти нове судове рішення, оскільки відповідно до частини другої статті 341 КАС України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду першої інстанції та постанові апеляційного суду чи відхилені ними.

Враховуючи наведене, судові рішення на підставі статті 353 КАС України підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в ході проведення якого необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 440/15649/23 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

Судді Верховного Суду С.М. Чиркін

Я.О. Берназюк

О.П. Стародуб