Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №160/23738/25 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 160/23738/25

адміністративне провадження № К/990/22704/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Білак М.В., Жука А.В.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Ляшківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 (суддя-доповідач Круговий О.О., судді: Малиш Н.І., Шлай А.В.),

УСТАНОВИВ:

1. У серпні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області (далі - Слобожанський відділ ДВС, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області), Служба у справах дітей Ляшківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - Ляшківська ССД), у якій позивач просив:

- визнати дії головного державного виконавця Браславець Людмили Василівни щодо звернення стягнення на кошти в сумі 11529, 34 грн, належні малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протиправними;

- стягнути зі Слобожанського відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах, яких діє їх законний представник - ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 11529 грн 34 коп.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

4.1. В ухвалі від 27.03.2026 суд апеляційної інстанції зазначив, що в апеляційній скарзі скаржником зазначено ОСОБА_6 як "інша особа" замість правильного - "позивач (скаржник)", а також не надано до суду доказів надіслання копії апеляційної скарги третій особі - Ляшківській ССД - у порядку встановленому статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_2 подав заяву, у якій зазначив, що визначення статусу ОСОБА_3 відбулося автоматично, при цьому зазначений судом недолік не створило жодних перешкод для встановлення кола учасників справи, перевірки доводів апеляційної скарги та подальшого розгляду справи. Щодо обов`язку надсилання копії апеляційної скарги Ляшківській ССД позивач наголосив на тому, що в силу приписів частини 8 статті 44 КАС України не зобов`язаний надсилати копії документів учаснику справи, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, однак цього не зробив.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №160/23738/25 повернуто заявнику.

7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції врахував доводи ОСОБА_1 щодо неможливості впливати на вбудований текстовий редактор в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», який автоматично зазначав учасників справи. Водночас суд установив, що вимогу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання доказів надсилання її копії третій особі заявником не виконано. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

8. Не погодившись із прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026, а справу направити для продовження апеляційного розгляду.

8.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема абзац 3 частини восьмої статті 44 КАС України, оскільки безпідставно поклав на позивачів обов`язок надсилати копію апеляційної скарги третій особі, яка відповідно до закону зобов`язана мати зареєстрований електронний кабінет. На думку позивача, він як особа, яка не є суб`єктом владних повноважень та подав апеляційну скаргу в електронній формі, був звільнений від такого обов`язку, а тому повернення апеляційної скарги є безпідставним та порушує його право на апеляційний перегляд судового рішення.

9. Ухвалою від 01.06.2026 Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, положень частини другої статті 298 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України щодо підстав для повернення апеляційної скарги.

10. До Верховного Суду від Слобожанського відділу ДВС надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому представник відповідача просив касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 залишити без змін.

11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

12. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

14. Абзацом 1 частини першої статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

15. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

16. У цій справі суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана в електронній формі з використанням ЄСІТС, у зв`язку з тим, що на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху позивачем не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги третій особі - Ляшківській ССД.

17. Верховний Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

18. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України.

19. За приписами пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

20. Частина сьома статті 44 КАС України передбачає, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

21. Згідно з абзацом 1 частини дев`ятої статті 44 КАС України в разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

21.1. Такі документи в електронній формі направляються з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 2 частини дев`ятої статті 44 КАС України).

21.2. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзац 3 частини дев`ятої статті 44 КАС України).

22. Частина шоста статті 18 КАС України визначає, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

23. З огляду на зазначені положення КАС України Суд констатує, що обов`язок апелянта щодо надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів залежить від наявності в іншого учасника справи електронного кабінету в ЄСІТС. Водночас частина шоста статті 18 КАС України прямо встановлює для органів державної влади обов`язок зареєструвати електронний кабінет. Отже, якщо орган державної влади, який відповідно до закону зобов`язаний мати електронний кабінет, такого кабінету не зареєстрував, то учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає апеляційну скаргу в електронній формі через свій електронний кабінет, звільняється від обов`язку надсилати копії документів такому учаснику.

24. Повертаючись до обставин справи, що розглядається, Верховний Суд зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Ляшківська ССД (повна назва - Служба у справах дітей Ляшківської сільської ради) з 23.10.2024 зареєстрована як юридична особа за кодом ЄДРПОУ 45456050, організаційно-правова форма - орган місцевого самоврядування.

25. Водночас згідно з відповіддю від 07.10.2026 № 40939318 Ляшківська ССД (ЄДРПОУ 45456050) не має зареєстрованого електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

26. Отже, з огляду на те, що Ляшківська ССД є органом місцевого самоврядування, зареєстрованим як юридична особа, на неї відповідно до частини шостої статті 18 КАС України покладається обов`язок зареєструвати електронний кабінет у ЄСІТС. Водночас, як установлено Судом, Ляшківська ССД такого електронного кабінету не зареєструвала.

27. За таких обставин, з урахуванням положень абзацу 3 частини дев`ятої статті 44 КАС України ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу в електронній формі через свій електронний кабінет, був звільнений від обов`язку надсилання Ляшківській ССД копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

28. Таким чином, відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Ляшківській ССД не свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України та, відповідно, не могла бути підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а в подальшому - для її повернення.

29. Підсумовуючи, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, дійшовши помилкового висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України та наявність підстав для її повернення.

30. За правилами частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

31. Отже, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

32. З огляду на результат касаційного перегляду судові витрати не розподіляються.

33. Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 скасувати.

3. Справу №160/23738/25 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення не оскаржується.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: М.В. Білак

А.В. Жук