Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №320/395/24 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 320/395/24

адміністративне провадження № К/990/36866/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Кашпур О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - VorexLLC, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року (суддя Донець В. А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року (головуючий суддя Ганечко О. М., судді: Кузьменко В. В., Сорочко Є. О.),

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - позивач, АТ «Укргазвидобування») звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМКУ, Комітет), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - VorexLLC (далі - третя особа), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28 листопада 2023 року № 19134-р/пк-пз, яким зобов`язано AT «Укргазвидобування» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - « 24Т-004_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум») (Лот № 1-ДК 021:2015 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»); (Лот № 2-ДК 021:2015 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-08-30-007940-а.

На обґрунтування позовних вимог АТ «Укргазвидобування» зазначило, що висновок комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про наявність порушень з боку позивача, і як наслідок, вимога про скасування замовником рішення про відміну процедури закупівлі є необґрунтованими і непропорційними, оскільки Комісією не вказано підстав задоволення скарги VorexLLC, учасника торгів.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи.

30 серпня 2023 року АТ «Укргазвидобування» ініційоване проведення закупівель: 24Т-004_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум») (Лот № 1-ДК 021:2015 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»); (Лот № 2-ДК 021:2015 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), про що опубліковано оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу за

№ UA-2023-08-30-007940-а.

Проводячи процедуру закупівлі, замовник АТ «Укргазвидобування» здійснив розкриття пропозицій учасників: ТОВ «Нафтосервіс», АТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» та VOREX LLC.

Протоколом про продовження строку розгляду тендерної пропозиції від 27 вересня 2023 року № 563, продовжено строк розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Нафтосервіс».

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 09 жовтня 2023 року № 594, у закупівлях по Лоту № 1 тендерну документацію ТОВ «Нафтосервіс» відхилено на підставі пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, оскліьки тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII).

Протоколом про продовження строку розгляду тендерної пропозиції від 10 жовтня 2023 року № 597, продовжено строк розгляду тендерної пропозиції АТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод».

На підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливостей здійснення публічних закупівель), 03 листопада 2023 року уповноваженою особою АТ «Укргазвидобування» прийнято рішення про відміну процедури відкритих торгів щодо закупівлі № UA-2023-08-30-007940-a: « 24Т-004_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум») (Лот № 1 - ДК 021:2015 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»); (Лот № 2 - ДК 021:2015 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), яке оформлено протоколом про відміну процедури відкритих торгів від 03 листопада 2023 року № 620.

Зі змісту цього рішення убачається, що уповноваженою особою замовника розглянуто службову записку директора з буріння та внутрішньосвердловинних операцій від 02 листопада 2023 року № 12.2/1091-С щодо необхідності відміни процедури відкритих торгів, у зв`язку з відсутністю подальшої потреби у закупівлі вказаних товарів. Зазначено, що на момент його прийняття в замовника фіналізовано обсяги буріння на 2024 рік та сформовано відповідний килим буріння з посвердловинною інформацією з прив`язкою до розбурюваних родовищ. У зв`язку з цим виникла потреба в перегляді закуповуваних обсягів трубної продукції для реалізації кампанії буріння, зокрема - обсадних труб 244,48 мм діаметру, та їх категоризації за свердловинними геолого-технологічними умовами використання і граничними навантаженнями, в яких буде застосовуватись обсадна колона. Тому для оптимізації обсягів даного типорозміру обсадних колон буде проведений розподіл між категоріями з урахуванням складних умов, що передбачають критичні циклічні навантаження, високі пластові тиски та значні градієнти температур, категорії помірних умов використання для свердловин, що буряться на незначні глибини. Зважаючи на вказані обставини, замовником буде проведено перерозподіл обсягів закупівлі та відповідне лотування закупівлі зі зміною технічних вимог до предмету закупівлі, зокрема в частині вимог до рівня випробувань газогерметичних з`єднань з типом ущільнення метал-метал у відповідності до окремих лотів.

10 листопада 2023 року учасник - VorexLLC подано скаргу до комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель на рішення АТ «Укргазвидобування» від 03 листопада 2023 року № 620 про відміну процедури відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі № UA-2023-08-30-007940-a). Скарга вмотивована тим, що в протоколі від 03 листопада 2023 року № 620 не вказано, що в замовника відсутня потреба в закупівлі труб діаметром 244,48 мм, навпаки замовник підтверджує, що у нього наявна потреба у закупівлі труб 244,48 мм діаметру для реалізації кампанії буріння, однак виникла потреба в перерозподілі труб між категоріями відповідно до умов конкретної свердловини, що не підтверджує відсутність відповідної потреби. За твердженням скаржника, перерозподіл обсягів закупівлі та відповідне лотування закупівлі зі зміною технічних вимог до предмету закупівлі, зокрема в частині вимог до рівня випробувань газогерметичних з`єднань з типом ущільнення метал-метал у відповідності до окремих лотів, не означає їх зменшення чи збільшення. Також скаржник вважав безпідставними твердження замовника в частині змін рівня випробувань газогерметичних з`єднань з типом ущільнення метал-метал, позаяк буріння свердловин в Україні є регламентованим процесом і відбувається в суворій відповідності до Проекту свердловини, розробленого відповідним проектним закладом. Для зниження рівня вимог до випробування різьби необхідно внесення змін до Проектів свердловин, які повинні бути науково обґрунтовані та підтверджені математичними розрахунками міцності обсадної колони та її герметичності. На думку VorexLLC, замовник намагався замаскувати реальну причину скасування закупівлі вигаданими причинами.

У поясненнях на цю скаргу, АТ «Укргазвидобування» навів аналогічні доводи щодо підстав відміни закупівель, які зазначені у рішенні від 03 листопада 2023 року № 620, констатувавши відсутність у замовника подальшої потреби у закупівлі Труб обсадних, безшовних із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум» у кількості 21080 тон відповідно до умов тендерної документації. Щодо застосування підпункту 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель, у своїх поясненнях замовник зазначив про відсутність в цій нормі вимог до рішення замовника про відміну торгів, не передбачено цією нормою й переліку документів, якими замовник зобов`язаний підтверджувати відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів. Зазначив, що в кожному конкретному випадку замовник самостійно вирішує наявність чи відсутність потреби в закупівлі.

21 листопада 2023 року VorexLLC подано на адресу Комісії відповідь на пояснення АТ «Укргазвидобування», у яких заперечуються його доводи про те, що кількість, обсяги, місце поставки, строки постачання та інші умови закупівлі продукції були обумовлені потребою товариства в обсадних трубах для забезпечення виробничого процесу та, відповідно, видобутку вуглеводнів, яка розрахована з урахуванням поточних залишків на складах та строків поставок за діючими договорами, використання обсадної труби у IV кварталі 2023 року, потребою згідно з планами буріння на І півріччя 2024 року з урахуванням квартального страхового запасу. Скаржник зазначив, що за змістом статті 4 Закону № 922-VIII, планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель. Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Водночас, план закупівель замовника оприлюднено й саме на його підставі, було оголошено відповідні торги. При цьому потреба в закупівлі станом на час її відміни в замовника залишалась. VorexLLC звернув увагу, що замовник, подаючи пояснення, не надав жодного документа на підтвердження необхідності перерозподілу чи зміни потреби в закупівлях. Натомість, зміст пояснень АТ «Укргазвидобування» доводить, що потреба в закупівлі обсадних труб діаметром 244,5 мм, зокрема труб обсадних, безшовних із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум», не відпала, а лише зменшилася. Як зазначено в поясненнях, такі дії замовника свідчать, що під час оцінки пропозицій у нього були підстави відхилити пропозицію АТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», однак замовник не проводив кваліфікацію цього учасника та прийняв рішення про відміну закупівлі.

Листом від 22 листопада 2023 року № 20-29/12-1759-пз, комісія АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, серед іншого, повідомила АТ «Укргазвидобування» про необхідності надання документального підтвердження щодо наявності підстав для відміни процедури закупівлі, а саме у зв`язку з відсутністю подальшої потреби.

На виконання цих вимог, 27 листопада 2023 року АТ «Укргазвидобування» подано інформацію з додатками (розрахунки потреб в обсадних трубах на 2024 рік). Замовник повторив, що проєкт заявки на закупівлю обсадних труб діаметром 244,5 мм для виробничих потреб АТ «Укргазвидобування» в 2024 році сформований в червні 2023 року, а обсяг закуповуваної продукції розрахований станом на 15 червня 2023 року. Для розрахунку очікуваної потреби в 244,5 обсадної труби враховувалося: очікуваний плановий метраж буріння в 2024 році, можливі родовища кандидати та статистичні дані по використанню трубної продукції в минулих роках. Методом екстраполяції статистичних даних та враховуючи плановий метраж буріння була розрахована орієнтовна потреба в обсадних трубах 244,5 діаметру та визначений обсяг до закупівлі з врахуванням очікуваних складських залишків станом на 01 січня 2024 року в разі вчасної поставки трубної продукції за чинними на той момент правочинами (додаток 1): орієнтовні залишки на 01 січня 2024 рік - 2051; критичний запас згідно із рекомендаціями НАК "Нафтогаз" - 6700; загальна орієнтовна потреба на 2024 рік - 27723; загальна орієнтовна потреба на 2024 рік (з урахуванням критичного запасу та очікуваних залишків) - 32372; прийнятий обсяг до закупівлі - 21080. Після фіналізації обсягів буріння на 2024 рік та формування відповідного килиму буріння з прив`язкою до розбурюваних родовищ із по-свердловинною інформацією щодо проєктних конструкції свердловин, загальний обсяг оновленої потреби в закупівлі обсадних труб діаметром 244,5 мм зменшився на 4400 тон і склав - 16680 тон (додаток 2). У додатках до інформації зазначено: 1. Потреба ОТ на 2024р._станом на 10 листопада 2023 року (з урахуванням діючого режиму воєнного стану в Україні зазначення номерів та назв свердловин у документі (для оприлюднення) несе загрозу безпеці Замовника. З метою безпеки такі дані заретушовані); 2. Потреба ОТ на 2024р._станом на 15 червня 2023 року.

За результатом розгляду скарги та з огляду на всі пояснення, подані замовником і учасником, Комісією прийнято рішення від 28 листопада 2023 року № 19134-р/пк-пз, яким зобов`язано АТ «Укргазвидобування» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі за №UA-2023-08-30-007940-a: « 24Т-004_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум») (Лот № 1 - ДК 021:2015 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»); (Лот № 2 - ДК 021:2015 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»)».

Згідно з висновками цього рішення убачається, що АТ «Укргазвидобування» порушено вимоги пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель, оскільки надані замовником інформація та документи не підтверджують відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів та правомірність відміни процедури закупівлі.

Не погоджуючись із вказаним висновком відповідача, АТ «Укргазвидобування» звернулося до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зі змісту положень пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель убачається, що в разі коли у замовника відпала потреба в закупівлі частини товарів, він повинен обґрунтувати необхідність відміни всієї закупівлі процедури, зокрема з підстав недоцільності її проведення через те, що навіть в разі завершення закупівель не буде досягнуто мети щодо задоволення потреб замовника в товарах, робота, послугах. Натомість, у спірному випадку судом встановлено можливість забезпечити учасниками закупівель потреби замовника, оскільки потреба в придбанні товарів відпала частково, про що неодноразово й зазначав сам замовник. Суди уважали, що поданих позивачем доказів для висновку про те, що відпала потреба в закупівлях, недостатньо, оскільки подані документи підтверджували лише зменшення кількості замовних товарів.

Окрім цього судами попередніх інстанцій констатовано відсутність доказів, які б стверджували про наявність у позивача інформації в необхідності переглянути обсяги трубної продукції для реалізації кампанії буріння, зокрема, обсадних труб 244,48 мм діаметру, та їх категоризації за свердловинними геолого-технологічними умовами використання і граничними навантаженнями, у яких буде застосовуватись обсадна колона, до подання службової записки від 02 листопада 2023 року.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність рішення комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28 листопада 2023 року № 19134-р/пк-пз, яке прийнято з урахуванням повідомлених позивачем обставин. При цьому судами відхилено доводи позивача про непропорційність оскаржуваного рішення, позаяк цим рішенням усуваються порушення процедури закупівлі, оскільки відміна закупівель не може бути необґрунтованою і супроводжуватись порушенням принципів закупівель.

Також Шостий апеляційний адміністративний суд звернув увагу, що те, що посилаючись на фіналізацію обсягів буріння та формування відповідних килимів буріння на 2024 рік, АТ «Укргазвидобування» не вказало, що це мало наслідком зменшення обсягів буріння з використанням обсадних труб зовнішнім діаметром 244,48мм (95/8 дюйм), що спричинило відсутність потреби в таких трубах. Посилання на потребу перегляду і здійснення майбутнього перерозподілу закупівельних обсягів трубної продукції, свідчить про те, що на момент відміни закупівель, питання зміни обсягів трубної продукції ще не було розглянуте, а потреба провести перегляд закупівельних обсягів трубної продукції не свідчить та не підтверджує відсутність подальшої потреби в придбанні товару. Суд наголосив, що перерозподіл труб між категоріями стосується внутрішнього обліку замовника і не свідчить про відсутність подальшої потреби в закупівлі. Перерозподіл обсягів не означає їх зменшення чи збільшення, при цьому це означає (як зазначав сам замовник у своїх документах) перенесення труб з одного лоту в інший (відповідне лотування). Суд апеляційної інстанції констатував, що зазначене підтверджує, що у замовника не відпала потреба у трубах, а він має на меті розділити їх на лоти. Водночас перерозподіл обсягів закупівлі між лотами (лотування), не є підставою для відміни закупівлі відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Відтак, за позицією суду апеляційної інстанції, указані у протоколі № 620 причини відміни торгів не свідчили про відсутність подальшої потреби у придбанні труб обсадних, визначених предметом закупівлі, а тому, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що замовник необґрунтовано та безпідставно прийняв рішення про відміну відкритих торгів на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель, позаяк, ані норми Закону № 922-VIII, ані положення цих Особливостей не передбачають, що службові записки можуть бути достатнім документом та підставою для відміни торгів. Інших документів позивачем надано Комісії не було, так само як і не було опубліковано на веб-порталі Prozorro під час розгляду скарги.

При цьому Шостий апеляційний адміністративний суд наголосив, що поданий позивачем до матеріалів справи Експертний висновок від 27 грудня 2023 року № 51-99-88/1, складений Івано-Франківським Національним технічним університетом нафти і газу, не береться до уваги, оскільки він був підготований після прийняття протоколу від 03 листопада 2023 року № 620 і стосувався дати після відміни торгів та не був підставою для видачі службової записки від 02 листопада 2023 року чи рішення про відміну торгів від 03 листопада 2023 року.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції.

27 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Укргазвидобування» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2024 року визначено склад колегії суддів: Губська О.А. (головуючий суддя), Жук А. В., Мартинюк Н. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі цієї колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 грудня 2024 року (у зв`язку з обранням судді Губської О. А. до складу Великої Палати Верховного Суду) визначено склад колегії суддів: Мацедонська В. Е. (головуючий суддя), Мельник-Томенко Ж. М., Мартинюк Н. М.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року повторно витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/395/24.

Матеріали справи № 320/395/24 надійшли до Верховного Суду 07 травня 2026 року.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 жовтня 2026 року (у зв`язку з обранням судді Мартинюк Н. М. до складу Великої Палати Верховного Суду) визначено склад колегії суддів: Мацедонська В. Е. (головуючий суддя), Мельник-Томенко Ж. М., Кашпур О. В.

V. Касаційне оскарження

У касаційній скарзі АТ «Укргазвидобування» просило скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На обґрунтування позиції скаржник посилався на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у справі № 910/13541/23, щодо застосування пункту 1 частини першої статті 32 Закону № 922-VIII, а також у постановах від 30 червня 2020 року у справі № 320/733/19 і від 09 лютого 2023 року у справі № 340/3136/19 (у частині порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо незалучення як третіх осіб інших учасників торгів - ТОВ «Нафтосервіс», АТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», ТОВ «Інтерпайп Україна», оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на їх права, інтереси та обов`язки).

Позивач зазначив, що підпунктом 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель не встановлено заборони відміняти торги у разі, якщо потреба у подальшій закупівлі товарів відпала не повністю, а частково. Зазначеною нормою не визначено передумов її застосування в залежності від того, на якій стадії у замовника стала відсутньою подальша потреба в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Зауважив, що як слідує зі змісту підпункту 1 пункту 50 цих Особливостей його положення зобов`язують замовника зазначати лише підстави відміни тендеру, при цьому не визначено переліку документів, якими замовник зобов`язаний підтверджувати відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, як і не передбачений обов`язок надавати докази учасникам тендеру наявності підстав для відміни торгів через відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Скаржник звернув увагу, що у постанові від 29 серпня 2024 року у справі № 910/13541/23 Верховний Суд виснував, що норми статті 32 Закону № 922-VIII зобов`язують замовника зазначати лише підстави відміни тендеру. Пункт 1 частини першої цієї статті не містить переліку документів, якими замовник зобов`язаний підтверджувати відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, як і не містить обов`язку надавати докази учасникам тендеру наявності підстав для відміни торгів відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Закону № 922-VIII.

На думку позивача, положення цієї статті є тотожним до положень підпункту 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель, якими керувався замовник, а тому згадані висновки Верховного Суду можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

За позицією скаржника, АТ «Укргазвидобування», як замовником, було у повному обсязі виконано положення підпункту 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель, шляхом зазначення підстав відміни тендеру та їх обґрунтування, а тому оскаржуване рішення Комісії є безпідставним, необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу пропорційності.

Також позивач уважав, що застосовуючи до спірних відносин положення пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель (у частині висновків про те, що замовник мав можливість змінити істотні умови договору в частині зменшення обсягів закупівлі обсадних труб діаметром 244,5 мм відповідного класу, а не відміняти процедуру закупівлі), суди не взяли до уваги, що у процедурі закупівлі № 24Т-004 не був визначений переможець процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовником нікому не надсилалось, договір про закупівлі не укладався. Наведені обставини, на думку скаржника, виключають підстави для застосування до спірних відносин положень пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Водночас АТ «Укргазвидобування» стверджувало про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме: протиправної відмови у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у цій справі як третіх осіб інших учасників процедури закупівлі (АТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», ТОВ «Нафтосервіс» та ТОВ «Інтерпайп Україна»). З цього приводу скаржник зауважив, що поза увагою суду та сторін залишилась та обставина, що рішення у справі № 320/395/24 може вплинути на права, інтереси та обов`язки цих осіб, які не є сторонами у справі. Зокрема, у разі винесення судом рішення про відмову у задоволені позовних вимог, позивач зобов`язаний буде виконати рішення відповідача, внаслідок чого буде поновлена процедура закупівлі № 24Т-002, а відтак згадані особи набудуть прав та обов`язків учасників цієї процедури.

АТ «Укргазвидобування» наголосило, що положеннями частини третьої статті 317 КАС України чітко передбачено, що прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, є обов`язковою підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення та ухвалення нового рішення суду. Указане неодноразово було висловлено Верховним Судом у постановах, наведених у касаційній скарзі.

18 жовтня 2024 року від VorexLLC до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому третя особа просить відмовити у її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. VorexLLC зазначив, що пункт 50 Особливостей здійснення публічних закупівель містить чіткі підстави для відміни процедури закупівлі, у тому числі - відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. При цьому, подані позивачем до АМКУ документи (докази) не підтверджували необхідність відмінити торги саме з підстав відсутності подальшої потреби їх проведення. Будь-яка інформація про відсутність подальшої потреби (повністю чи частково) у закупівлі обсадних труб зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм), що є предметом закупівлі, як фактична підстава для відміни тендеру у протоколі № 620 взагалі не вказувалася. Третя особа звернула увагу, що АТ «Укргазвидобування» неодноразово наголошувало, що потреба у закупівлі товарів, які були визначені у процедурі закупівлі 24Т-004_44160000-9 існує й надалі, проте з іншими умовами. Указане, на думку VorexLLC, не свідчить про обов`язок замовника застосовувати підпункт 1 пункту 50 згаданих Особливостей.

Також третя особа зауважила, що відповідно до сталої правової позиції передбачено, що рішення замовника торгів про відміну закупівлі має бути документально підкріплене вказаними в ньому причинами (умовами) відміни. У замовника наявна можливість відмінити тендер у разі відсутності потреби подальшої закупівлі предмету закупівлі, але ця можливість не може бути необґрунтовано дискреційною. Замовнику під час проведення процедури закупівлі необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 5 Закону № 922-VIII, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження потенційного кола учасників.

Усупереч указаному, на думку VorexLLC, у протоколі № 620 замовник послався на службову записку, як єдину документальну підставу, покладену в основу рішення про відміну тендеру. Будь-яке інше документальне підтвердження підстав відміни закупівлі у цьому протоколі не зазначалося, так само як і не публікувалося замовником на веб-порталі Prozorro на дату відміни закупівлі (03 листопада 2023 року). На момент прийняття рішення про відміну торгів, усі доводи позивача щодо причин прийняття такого рішення (потреба в перегляді закуповуваних обсягів трубної продукції та їх категоризації, проведення перерозподілу обсягів закупівлі та відповідне лотування) зводилися до нічим непідтверджених посилань директора з буріння та внутрішньосвердловинних операцій. При цьому, ані норми Закону № 922-VIII, ані положення Особливостей здійснення публічних закупівель не передбачають, що службові записки можуть бути достатнім документом та підставою для відміни торгів на підставі підпункту 1 пункту 50 цих Особливостей.

Що стосується аргументів скаржника у частині недотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, третя особа зазначила, що ані у мотивувальній, ані у резолютивній частинах оскаржуваних судових рішень у цій справі не містяться висновки про права та обов`язки АТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», ТОВ «Інтерпайп Україна» та ТОВ «Нафтосервіс». VorexLLC наголосило, що права, інтереси чи обов`язки згаданих компаній не будуть порушені при вирішенні спору у цій справі, оскільки відповідне рішення не змінюватиме і не позбавлятиме їх вже наявного статусу учасників закупівлі зі всіма наданими законодавством правами і обов`язками. У цьому контексті третя особа звернула увагу, що як станом на момент прийняття рішення Комісією, так і на дату подачі позову у цій справі до суду і навіть дотепер, за даними веб-порталу Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-08-30-007940-a тендерні пропозиції учасників закупівлі все ще відображаються у статусі «очікує рішення», тобто перебувають на стадії незавершеної кваліфікації. Зазначене також підтверджує актуальну наявність статусу учасників торгів цих осіб, набутого ними на підставі поданих тендерних пропозицій.

22 жовтня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив від АМКУ, у якому відповідач, не погоджуючись з доводами касаційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Зазначив, що зменшення кількості необхідної трубної продукції і зміна вимог до предмету закупівлі не підтверджує відсутність потреби у такій закупівлі відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель. Відповідач стверджував, що судом першої інстанції не було порушено норми процесуального права та правомірно відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, адже таке клопотання було подано з порушенням вимог, установлених частиною другою статті 49 КАС України (після закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду адміністративної справи по суті). При цьому, як уважає АКМУ, права та інтереси, а тим більше обов`язки суб`єктів, яких просив позивач залучити як третіх осіб, не порушуються, оскільки правовідносини у цій справі стосуються рішення Комісії, яке було прийнято за скаргою VorexLLC, а не згаданих осіб.

VІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII, статтею першою якого визначено: замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

За приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII закріплено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісій) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення Комісії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою (частина шістнадцята статті 18 Закону № 922-VIII). Рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (частина п`ятнадцята статті 18 Закону № 922-VIII).

Частиною сімнадцятою статті 18 Закону № 922-VIII установлено, що після оприлюднення в електронній системі закупівель скарги електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює рішення замовника про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, договір про закупівлю і звіт про результати проведення закупівлі. Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити підтвердження в електронній системі закупівель. Укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється. Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частинами десятою та дванадцятою статті 29, частиною шостою статті 33, частиною сьомою статті 40 цього Закону. Перебіг зазначених строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

Згідно з частиною вісімнадцятою статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною першою статті 32 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відміняє тендер у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Про відміну тендеру з підстав, визначених у частинах першій та другій цієї статті, має бути чітко зазначено в тендерній документації (частина третя статті 32 Закону № 922-VIII).

Згідно з частиною четвертою статті 32 цього Закону передбачено, що тендер може бути відмінено частково (за лотом).

Поряд з цим, порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922-VIII, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування встановлюють Особливості здійснення публічних закупівель.

Пункт 3 Особливостей здійснення публічних закупівель установлює, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Пунктом 50 Особливостей здійснення публічних закупівель передбачено, що замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення (підпункт 2 пункту 50 цих Особливостей).

Згідно з пунктом 52 Особливостей здійснення публічних закупівель, відкриті торги можуть бути відмінені частково (за лотом).

За приписами пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель визначено, що скарга, яка стосується прийнятого замовником рішення щодо відміни відкритих торгів відповідно до пункту 50 цих особливостей, подається протягом 10 днів з дати оприлюднення замовником рішення про відміну відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом).

VІІ. Висновки Верховного Суду

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Предмет спору у цій справі є рішення АМКУ від 28 листопада 2023 року № 19134-р/пк-пз, яким зобов`язано AT «Укргазвидобування» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі, оголошеної та оприлюдненої за

№ UA-2023-08-30-007940-а.

Касаційне провадження у цій справі відкрите на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме:

1) неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у справі № 910/13541/23 (щодо застосування пункту 1 частини першої статті 32 Закону № 922-VIII), від 30 червня 2020 року у справі № 320/733/19 та від 09 лютого 2023 року у справі № 340/3136/19 (у частині порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо незалучення як третіх осіб інших учасників торгів - ТОВ «Нафтосервіс», АТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», ТОВ «Інтерпайп Україна», оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на їх права, інтереси та обов`язки);

2) відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 1 пункту 19 та підпункту 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Що стосується посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 29 серпня 2024 року у справі № 910/13541/23 (щодо застосування пункту 1 частини першої статті 32 Закону № 922-VIII), Суд зауважує таке.

Стосовно подібності (неподібності) правовідносин Велика Палата Верховного Суду надала висновки, зокрема, у постанові від 26 липня 2023 року у справі № 759/5454/19, а саме:

«За змістом ЦПК України Велика Палата Верховного Суду висловлює правові висновки у конкретних справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами в подібних суспільних правовідносинах.

З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

Відмінність фактичних обставин справи, яка розглядається, у порівнянні з фактичними обставинами справи, у якій висловлена правова позиція Великою Палатою Верховного Суду, за відсутності різних підходів судів до вирішення подібної правової проблеми з такими ж фактичними обставинами не є підставою для уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду.

Для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення.

Спільність, подібність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин, якими є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, тобто взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Тому для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вживається термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

Оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників є основним, а два інші - додатковими, на що вказує, зокрема, частина дев`ята статті 10 ЦПК України щодо можливості застосування аналогії закону, якщо правовідносини подібні саме за змістом.

Подібність спірних правовідносин, виявлену одночасно за трьома критеріями, можна кваліфікувати як тотожність цих відносин (однакового виду суб`єкти, однаковий вид об`єкта й однакові права та обов`язки щодо нього), що процесуальний закон не вимагає».

Дійсно, у постанові від 29 серпня 2024 року у справі № 910/13541/23 Верховний Суд зазначив: «Норми статті 32 Закону № 922-VIII зобов`язують замовника зазначати лише підстави відміни тендеру. Пункт 1 частини першої статті 32 Закону № 922-VIII не містить переліку документів, якими замовник зобов`язаний підтверджувати відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, як і не містить обов`язку надавати докази учасникам тендеру наявності підстав для відміни торгів відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Закону».

Натомість, аналізуючи обставини, які досліджувалися судом у згаданій справі, з обставинами і фактами, які містяться у цій справі, Суд зауважує, що вони не можуть вважатися подібними правовідносинами, оскільки у справі № 910/13541/23 предметом спору було відшкодування упущеної вигоди внаслідок невизнання позивача переможцем, неукладення та невиконання замовником договору за процедурою закупівлі, а також зобов`язання відповідача укласти з позивачем, як переможцем торгів, відповідний договір закупівлі.

Питання наявності чи відсутності обов`язку замовника належним чином обґрунтувати своє рішення про відміну процедури закупівлі з підстав підпункту 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель у справі № 910/13541/23 не вирішувалося, а тому посилання АТ «Укргазвидобування» на правові позиції Верховного Суду, викладені у зазначеній постанові, є безпідставними і такими, що не підлягають застосуванню до правовідносин у цій справі.

Що стосується посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 320/733/19 та від 09 лютого 2023 року у справі № 340/3136/19 (у частині порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо незалучення як третіх осіб інших учасників торгів - ТОВ «Нафтосервіс», АТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», ТОВ «Інтерпайп Україна», оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на їх права, інтереси та обов`язки), колегія суддів зауважує, що у цих постановах Верховний Суд надавав тлумачення загальним процесуальним вимогам КАС України, зокрема щодо недопущення порушення з боку суду прав та законних інтересів осіб, які не брали участі у справі та не були залученні у справу як треті особи, якщо судове рішення по суті прямо зачіпає такі права, інтереси чи обов`язки таких осіб.

Окрім цього, посилаючись на правові позиції Верховного Суду, висловлені у цих справах, АТ «Укргазвидобування» у касаційній скарзі наводить окремі цитати з указаних судових рішень, без зазначення конкретної норми, щодо якої Верховним Судом було сформовано правовий висновок і який міг би бути застосований під час розгляду справи № 320/395/24.

Водночас, Суд констатує, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з прийняттям АМКУ (відповідачем) рішення, за результатом розгляду скарги на рішення АТ «Укргазвидобування» (позивача) про відміну процедури закупівлі, яка, у свою чергу, була подана Vorex LLC (третьою особою). Незалучення судом як третіх осіб, які були також учасниками спірної процедури закупівлі, не свідчить про позбавлення їх будь-яких прав, інтересів чи обов`язків під час ухвалення судового рішення по суті у цій справі. Більш того, як убачається з матеріалів справи, згадані особи до теперішнього часу (час прийняття оскаржуваних судових рішень) мають статус «учасника процедури закупівлі», оскільки згідно з інформацією, яка міститься на офіційному сайті уповноваженої особи, тендерні пропозиції учасників закупівлі перебувають на стадії незавершеної кваліфікації ( у статусі «очікує рішення»).

Що стосується аргументів скаржника у частині посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: підпункту 1 пункту 19 та підпункту 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель), Суд виходить з такого.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, приймаючи рішення про відміну процедури закупівлі № UA-2023-08-30-007940-а, яке оформлено протоколом від 03 листопада 2023 року № 620, АТ «Укргазвидобування» керувалося виключно положеннями підпункту 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель, і саме питання дотримання (порушення) цих норм досліджувалося АКМУ під час розгляду скарги Vorex LLC.

Поряд з цим, як відповідачем, так і судами попередніх інстанцій під час вирішення спору по суті, не надавалася оцінка обставинам і фактам порушення АТ «Укргазвидобування» вимог, установлених у підпункті 1 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель.

З огляду на викладене, Верховний Суд не вбачає підстав для надання правового висновку щодо застосування положень підпункту 1 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Водночас Суд звертає увагу, що ключове питання, яке постало перед судом касаційної інстанції у цій справі, є наявність (відсутність) обов`язку замовника під час прийняття рішення про відміну процедури закупівлі на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель вмотивовано обґрунтувати підстави такої відміни у контексті надання належних доказів на підтвердження відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

З цього приводу Верховний Суд уважає за доцільне зазначити таке.

Аналізуючи зміст пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель убачається, що законодавцем визначено виключні підстави, за якими замовник має право прийняти рішення про відміну процедури закупівлі, серед яких, - відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

При цьому Суд зауважує, що зі змісту Особливостей здійснення публічних закупівель (пункту 52) убачається, що законодавець передбачив й той випадок, коли замовник може відмінити відкриті торги частково (за лотом).

Тобто, у розумінні пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель поняття «відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг» у публічних закупівлях чітко передбачає, що у замовника повністю відпала господарська, оперативна чи державна необхідність у придбанні конкретного предмета закупівлі, і не носить тимчасовий характер чи відсутність такої потреби частково (як то визначено у пункті 52 цих Особливостей).

Отже, Суд констатує, що замовник, який приймає рішення про відміну процедури закупівлі на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель, повинен усвідомлювати те, що в нього зникли потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, які були предметом цієї процедури закупівель.

Окрім цього, Верховний Суд звертає увагу, що у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/23977/21 Верховний Суд виснував, що можливість замовника відмінити тендер у разі відсутності потреби подальшої закупівлі предмету закупівлі не може бути необґрунтовано дискреційною. Суд, зокрема, зауважив, що з урахуванням забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 5 Закону № 922-VIII, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження потенційного кола учасників. Таким чином, кожне рішення тендерного комітету чи уповноваженої особи, якщо вона проводить тендер, у разі його відміни або визнання його таким, що не відбувся, має бути документально обґрунтоване та підтверджене відповідними документами, оскільки учасники в силу статті 18 Закону № 922-VIII мають право його оскаржити.

Отже, наведені позиції Верховного Суду з питання застосування норми пункту 1 частини першої статті 32 Закону № 922-VIII ґрунтуються на тому, що замовник на власний розсуд визначає наявність або відсутність потреби у закупівлі. Законом № 922-VII не передбачено конкретного переліку документів, які мають підтверджувати ту обставину, що потреба у такій закупівлі перестала існувати, а також не містить правил, які б установлювали обов`язок замовника надавати учасникам тендеру докази наявності підстав для відміни торгів відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Закону № 922-VII. Разом із цим, рішення замовника про відміну тендеру із цієї підстави повинно мати в основі документально підтверджене підґрунтя, не може бути свавільним, не повинно призводити до штучного та/або формального обмеження потенційного кола учасників і суперечити закріпленим у статті 5 Закону № 922-VII принципам здійснення закупівель.

Аналогічна позиція викладена також у постанові Верховного Суд від 21 травня 2026 року у справі № 640/17475/22 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.

Повертаючись до спірних правовідносин убачається, що рішення про відміну процедури закупівлі АТ «Укргазвидобування» було прийнято на підставі службової записки директора з буріння та внутрішньосвердловинних операцій від 02 листопада 2023 року № 12.2/1091-С.

Інших належних документів, які б підтверджували ці обставини, матеріали справи не містять.

При цьому зміст цієї службової записки зводиться виключно до суб`єктивних висновків про виникнення потреби в перегляді закупованих обсягів трубної продукції для реалізації кампанії буріння. Більш того, у цій записці взагалі відсутні будь-які пояснення щодо відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, які були предметом процедури закупівлі, оголошеної та оприлюдненої за № UA-2023-08-30-007940-а.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженнями судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність належних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність у позивача необхідності переглянути обсяги трубної продукції для реалізації кампанії буріння, зокрема - обсадних труб 244,48 мм діаметру, та їх категорізації за свердловинними геолого-технологічними умовами використання і граничними навантаженнями, в яких буде застосовуватись обсадна колона, до подання службової записки 02 листопада 2023 року.

Таким чином Суд уважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що у спірному випадку можливість забезпечити учасниками закупівель потреби замовника наявна, оскільки потреба в придбанні товарів відпала лише частково, як наслідок Комісії правомірно установила недостатність доказів для висновку про те, що відпала потреба в закупівлях, що, у свою чергу, є порушенням позивачем вимог пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не впливають на законність й обґрунтованість ухвалених судами рішень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді: Ж. М. Мельник-Томенко

О. В. Кашпур