Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №358/2181/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Апеляційне провадження № 33/824/4611/2026

Справа №358/2181/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2026 року про повернення заяви про відшкодування витрат за проведення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 22 липня 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

06 серпня 2026 року до суду першої інстанції надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування витрат за проведення судової автотехнічної експертизи, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи у загальному розмірі 11 908,26 грн.

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2026 року повернуто заяву потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування витрат за проведення судової автотехнічної експертизи.

Не погоджуючись з постановою суду, 01 вересня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2026 року скасувати та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, в апеляційному порядку може бути оскаржена виключно постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, тобто постанова, прийнята суддею за результатами вирішення справи по суті (про накладення стягнення або закриття провадження).

Отже, норми КУпАП не містять можливості оскарження постанови щодо задоволення тих чи інших клопотань, які перебували на розгляді в суді першої інстанції, а є можливість оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або звільнення від такої відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухвалення судового рішення 26 серпня 2026 року судом в постанові чітко зазначено, що постанова не підлягає оскарженню.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Такі вимоги жодним чином не порушують сутність права на доступ до суду, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2026 року про повернення заяви про відшкодування витрат за проведення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.І. Ящук