Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №758/20775/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 758/20775/25 суддя в І-й інстанції Денисов О.О.

Провадження № 33/824/4589/2026 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Куровського Олега Ігоровича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 537219, 10 грудня 2025 року о 22 годині 20 хвилині, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива 10, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на нагрудні камери 472885, 474349. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2026 року ОСОБА_1. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000.00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Куровський О.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу саме у службовому транспорті, на що остання відповіла «Я не поїду з Вами». Зазначена фраза за буквальним змістом не є відмовою від проходження огляду, а стосується запропонованого способу доставлення особи до закладу охорони здоров`я. Не зважаючи на це, працівник поліції не постави жодного уточнюючого запитання та не з`ясував дійсного волевиявлення водія. У подальшому ОСОБА_1 вказувала «Я не відмовилась. Я відмовилась їхати у Вашій машині, бо я боюся». У подальшому ОСОБА_1 , отримавши консультацію адвоката, зазначала, «Я їду з Вами», що зафіксовано о 22:32:34 год., а протокол складено о 22:45:09. Працівники поліції мали реальну змогу забезпечити її доставлення до закладу охорони здоров`я. Показання поліцейського ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, не усунули суперечності між змістом протоколу та зафіксованими подіями на відеозаписі. До того ж, на відеозаписі не зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння. Після вказаних подій ОСОБА_1 самостійно звернулась до медичного закладу та пройшла обстеження. На зазначені обставини суд уваги не звернув, а висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ґрунтується на припущеннях.

Судове засідання у суді апеляційної інстанції призначалось на 05 жовтня 2026 року, про яке захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлявся належним чином та завчасно, а саме, 29 вересня 2026 року (а.с. 111-115).

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та Куровський О.І. не з`явилися.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Куровський О.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у м. Харкові.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи строки апеляційного перегляду, належне повідомлення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, ту обставину, що його явка не є обов`язковою, а неявка не перешкоджає розгляду справи, відсутність доказів на підтвердження призначення засідання за участю захисника в іншому суді, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційній скаргу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відхиливши подане захисником клопотання.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що у працівника поліції виникає право візуально перевірити наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія. Разом з тим, у разі наявності підстав вважати, що такі ознаки наявні, поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а водій зобов`язаний пройти такий огляд, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.

Судом встановлено, що 10 грудня 2025 року о 22 годині 20 хвилині, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 10, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на нагрудні камери 472885, 474349.

Як було зазначено вище, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у працівника поліції виникає право візуально перевірити наявність ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія. Незгода останньої з наявністю у неї ознак сп`яніння не надає водієві права відмовлятися від запропонованого поліцейським огляду на стан сп`яніння.

В даному випадку пройти такий огляд водій зобов`язаний в силу вимог п. 2.5 правил, незалежно від того вважає він наявними чи відсутніми підстави до такого огляду.

Отже, доводи апеляційної скарги в частині відсутності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а відтак, і обов`язку проходити огляд, є безпідставними.

Відеозаписом з камери поліцейського підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_4 у його вчиненні.

На вказаному відеозаписі ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом. ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного у лікарня-нарколога відмовилася, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З зафіксованої на відео розмови поліцейського з ОСОБА_1 вбачається, що остання свою відмову від проходження огляду мотивувала відсутністю у неї ознак наркотичного сп`яніння, а також не бажанням їхати в лікарню в службовому автомобілі поліції.

Вказані дії ОСОБА_1 не узгоджуються з доводами апеляційної скарги в частині, що вона не відмовлялася від запропонованого огляду.

Доводи апеляційної скарги в частині страху ОСОБА_1 їхати до закладу охорони здоров`я з поліцейськими не є обставинами, які надають їй право відмовлятися від проходження запропонованого огляду на стан сп`яніння.

Обов`язок водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, передбачений п. 2.5 Правил, є безумовним і не передбачає можливості його не виконання тільки тому, що водій боїться їхати до медичного закладу в службовому автомобілі поліції.

Зазначені обставини ніяким чином не впливають на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині що ОСОБА_1 погоджувалась проїхати до лікарні для проведення огляду є безпідставними, оскільки з наданого суду відео не вбачається, що до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення вона погодилась пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, диспозиція правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, дає підстави для висновку, що зазначене правопорушення є закінченим з моменту висловлення поліцейському відмови пройти огляд на стан сп`яніння на пропозицію останнього.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, доводи апеляційної скарги не спростовують обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б вказували на незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Куровського Олега Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв