Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №366/1374/26 — Київський апеляційний суд

справа № 366/1374/26

головуючий у суді І інстанції Слободян Н.П.

провадження № 33/824/4520/2026

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Францена Юрія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору (а.с. 12-13).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Францен Ю.І. 28 серпня 2026 року, з використанням підсистеми «Електронний суд», подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу (а.с. 21-33).

28 серпня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Францен Ю.І. також, з використанням підсистеми «Електронний суд», подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу аналогічну апеляційну скаргу, яка датована тією ж датою (а.с. 34-47).

За таких обставин,апеляційні скарги вважаються апеляційним судом однією апеляційною скаргою та підлягають одночасному розгляду.

В апеляційній скарзі захисником ОСОБА_1 - адвокатом Францен Ю.І. заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_1 фактично не був обізнаний ані про дати судових засідань, ані про розгляд справи судом, ані про ухвалення оскаржуваної постанови 30 червня 2026 року, а копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав тільки 28 серпня 2026 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Францен Ю.І. посилається на те, що пропуск строку на оскарження постанови зумовлений об`єктивними причинами, а саме: ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи та не отримував копії оскаржуваної постанови аж до 28 серпня 2026 року.

В матеріалах справи міститься докази повідомлення Іванківським районним судом Київської області ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 67474781 (а.с. 10-11).

Разом з тим, у судові засідання призначені на 10 червня 2026 року та 30 червня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду першої інстанції не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи або інших заяв у справи до суду не надходило.

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату, час та місце судового розгляду Іванківським районним судом Київської області справи про адміністративне правопорушення

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 30 червня 2026 року подана 28 серпня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, а з дня отримання копії постанови захисником не може вважатись поважним.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду отриманням її копії або ознайомленням з матеріалами справи 28 серпня 2026 року, - не є поважним.

Враховуючи наведене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2026 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Францена Юрія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2026 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Францену Юрію Ігоровичу .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова