Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №відсутній — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/824/4798/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка Андрія Володимировича про вирішення питання про підсудність справи за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Начальник Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляк А.В. звернувся до Київського апеляційного суду із клопотанням про визначення підсудності для розгляду справи за матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , який обіймав посаду присяжного Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

30 вересня 2026 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 30 вересня 2026 року справу за матеріалами адміністративного правопорушення передано головуючому судді Кашперській Т.Ц.

Відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З викладених обставин адміністративного правопорушення в протоколі вбачається, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Разом з тим, ОСОБА_1 як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного із корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, обіймав посаду присяжного Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку із чим начальник Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляк А.В. звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності справи.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 3 статті 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 як особа, відносно якої складено адміністративний протокол, обіймав посаду присяжного Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, до підсудності якого належить здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказане адміністративне провадження слід передати на розгляд до найбільш наближеного суду, а саме до Сквирського районного суду Київської області.

Керуючись ч. 3 статті 257 КУпАП, п. 3 ч. 1 статті 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_1 про вирішення питання про підсудність справи за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, направити для розгляду до Сквирського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.