Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №753/13727/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/13727/26 Головуючий в суді І інстанції Бондаренко М.С.

Провадження № 33/824/4473/2026 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694286 від 16.06.2026 року - 16 червня 2026 року о 07 год. 42 хв, у м. Київ, по просп. Миколи Бажана, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з Дніпровської набережної на просп. Бажана, при зміні руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав по головній дорозі у крайній правій смузі, не змінюючи напрямку руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, 06 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що він у зв`язку із затором попереду повністю зупинив автомобіль у межах своєї смуги руху та перебував у нерухомому стані, тому зіткнення відбулось внаслідок руху автомобіля «DAF».

Також зазначає, що схема ДТП не підтверджує твердження про те, що автомобіль «Seat» здійснював перестроювання або виїзд із другого ряду.

Доводи апеляційної скарги також обгрунтовує тим, що характер пошкоджень сам по собі не встановлює винуватість, а причинний зв`язок між конкретними порушеннями пункту 10.1. ПДР України та наслідками ДТП належним чином не встановлений.

ОСОБА_1 25 вересня 2026 року подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної та трасологічної експертизи, посилаючись на те, що встановлення дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, а матеріали справи містять взаємовиключні версії події, які без експертного дослідження усунути неможливо.

Проведення експертизи просив доручити відповідній державній спеціалізованій експертній установі, визначеній судом.

На дослідження експерту просив поставити наступні питання:

1. Чи містять надані експерту матеріали справи та безпосередньо надані для дослідження об`єкти достатні об`єктивні вихідні дані для достовірного встановлення того, що автомобіль «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_3 безпосередньо в момент первинного контакту перебував у процесі зміни смуги руху (перестроювання)? Якщо ні, то зазначити про неможливість такого встановлення.

2. Чи дозволяють надані матеріали справи та результати дослідження наданих об`єктів встановити взаємне положення автомобілів «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 та «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_3 безпосередньо перед первинним контактом та в момент первинного контакту? Чи дозволяють схема місця ДТП та інші надані матеріали встановити, до якого моменту дорожньо-транспортної події відноситься зафіксоване на схемі взаємне положення транспортних засобів і чи може воно бути використане для встановлення їх положення безпосередньо в момент первинного контакту?

3. Чи є з технічної точки зору можливим механізм зіткнення, за якого автомобіль «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_3 на момент первинного контакту перебував у нерухомому стані або рухався прямолінійно в межах своєї смуги руху, а контакт відбувся внаслідок руху автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 відносно положення автомобіля «SEAT»? Чи дозволяють наявні об`єктивні вихідні дані виключити такий механізм?

4. Який механізм первинного контакту (взаємне розташування транспортних засобів, зона контакту та напрямки їх відносного руху) відповідає сукупності зафіксованих у матеріалах справи пошкоджень автомобілів «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_3 та «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 ? Якщо наявних даних недостатньо для однозначного встановлення механізму - зазначити про це та вказати, яких саме даних недостатньо.

5. Чи узгоджуються характер і локалізація зафіксованих у матеріалах справи пошкоджень автомобілів «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_3 та «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з механізмом, за якого автомобіль «SEAT Ibiza» на момент первинного контакту перебував у нерухомому стані або рухався прямолінійно в межах своєї смуги, а автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 рухався відносно нього? Чи дозволяють наявні об`єктивні вихідні дані виключити такий механізм?

6. У разі встановлення достатніх вихідних даних щодо взаємного положення, напрямків руху, швидкості та моменту виникнення небезпеки - чи мав водій автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 та/або водій автомобіля «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення? Якщо необхідних вихідних даних недостатньо для вирішення цього питання - зазначити про неможливість його вирішення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримував своє клопотання та просив його задовольнити. Просив здійснити оплату експертизи за рахунок державного бюджету.

ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694286 від 16.06.2026 року вбачається, що 16 червня 2026 року о 07 год. 42 хв, у м. Київ, по просп. Миколи Бажана, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з Дніпровської набережної на просп. Бажана, при зміні руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав по головній дорозі у крайній правій смузі, не змінюючи напрямку руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У письмових поясненнях від 16 червня 2026 року ОСОБА_2 зазначив, що він їхав по просп. Бажана у правій крайній смузі, не здійснюючи маневрів, коли почув скрегіт металу. Ввімкнув сигнал аварійної зупинки та виявив, що в праву сторону його автомобіля в`їхав легковий автомобіль. Додав, що автомобіль «Seat» з другого ряду не надав переваги у русі та здійснив зіткнення (а.с. 5).

Водночас ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 16 червня 2026 року зазначив, що, рухаючись у правій смузі паралельно дорожньому огородженню по просп. Бажана у заторі, повністю зупинив свій транспортний засіб у зв`язку з затором та зупинкою потоку попереду, коли водій вантажівки «DAF», який перебував позаду лівіше його транспортного засобу, відновивши рух, в порушення вимог ПДР не переконався в безпеці, не проконтролював зону перед своїм транспортним засобом і розпочав рух прямо. Внаслідок чого водій вантажівки, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив наїзд правою частиного свого транспортного засобу в ліве крило, двері транспортного засобу ОСОБА_1 , який не рухався у момент наїзду. Вважає, що у ДТП повністю винен водій вантажівки (а.с. 6).

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині призначення експертизи та призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських (Смоленська), будинок 6).

Крім того, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання в частині заявленого прохання проводити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, та накласти витрати щодо проведення експертного дослідження на ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про судове експертизу», проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково змінити питання, викладені в клопотанні, задля повного і об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі задовольнити частково.

Призначити по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських (Смоленська), будинок 6).

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Як повинні були діяти водій автомобіля «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду?

- Чиї дії - водія автомобіля «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 чи водія автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 - перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одному томі.

Учасникам ДТП за необхідності надати експертам транспортні засоби або фото- відеоматеріали транспортних засобів для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «08» жовтня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко