Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №359/4089/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 359/4089/26 Апеляційне провадження № 33/824/4444/2026Головуючий у суді першої інстанції - Вознюк С.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2026 року про виправлення описки в постанові від 06 травня 2026 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2026 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. (а.с. 32-34).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2026 виправлено описки, допущені в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, шляхом викладення мотивувальної та резолютивної частин у нових редакціях.

Не погодившись з постановою суду про виправлення описки, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову (а.с. 32-34).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції під виглядом виправлення описки фактично повторно вирішив справу, змінив правову кваліфікацію, мотивувальну та резолютивну частину первісної постанови та збільшив розмір штрафу. Такі зміни не є виправленням описки чи очевидної арифметичної помилки, оскільки безпосередньо змінюють зміст судового рішення та істотно погіршують становище особи, притягнутої до адміністративної відповідальності (а.с. 41-43)

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2026 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на останнього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Указана постанова виконана ОСОБА_1 , що підтверджується копією платіжної інструкції АТ «Універсал Банк» № 7Н1А-Р6ВН-15Н8-3145 від 19.05.2026 про сплату ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20400 грн. та копією квитанції АТ «Перший український міжнародний банк» № 297162021 від 19.05.2026 про сплату судового збору в розмірі 665,60 грн.

У подальшому, Бориспільським міськрайонним судом Київської області 06.05.2026 винесено постанову про виправлення описки, якою постановлено вважати вірною частину 4 статті 130 КУпАП за змістом постанови, а також викладено відповідні абзаци мотивувальної та резолютивної частини в такій редакції:

«На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та без позбавлення права керування транспортними засобами. Згідно довідки заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітан поліції Саргіса МІНАСЯНА, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.».

«Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № 3/359/1645/2026 (справа № 359/4089/26) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 3/359/1646/2026 (справа № 359/4090/26) за ст.124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/1645/2026 та номер справи № 359/4089/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130 та ст. 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.».

Водночас, як вбачається, вказана постанова про виправлення описки, хоч і датована 06.05.2026, проте за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, лише 03.06.2026 була надіслана судом першої інстанції до реєстру та 05.06.2026 оприлюднена для загального доступу. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що станом на день винесення постанови про виправлення описки ОСОБА_1 був сплачений штраф та судовий збір.

З наведеного убачається, що судом першої інстанції було внесено зміни до основної постанови в частині виправлення частини статті КУпАП, вчинення якої інкриміновано ОСОБА_1 замість частини першої, судом було зазначено частину четверту, а у зв`язку із цим, судом першої інстанції змінено розмір накладеного адміністративного стягнення.

Виправляючи описки, суд першої інстанції, виходив з того, що у зв`язку із невірним зазначенням частини статті КУпАП було допущено арифметичні помилки в частині накладеного адміністративного стягнення, що, на переконання суду, підлягало виправленню.

Апеляційним суд з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, ураховуючи наступне.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Виправлення описки за своєю правовою природою спрямоване виключно на усунення технічної помилки, допущеної при оформленні вже ухваленого судового рішення, і не може бути способом зміни висновків суду щодо виду або розміру накладеного адміністративного стягнення. Зміна суми стягнення (штрафу) у резолютивній частині є зміною рішення по суті, що є недопустимим.

Крім того, КУпАП не містить положень, які б надавали суду можливість виправляти описки, якщо це погіршує становище особи.

У даній справі, заміна судом першої інстанції розміру штрафу з однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом виправлення описки, не є арифметичною помилкою, оскільки таке виправлення безпосередньо змінює зміст постанови суду в частині визначеного особі адміністративного стягнення та призводить до погіршення її становища.

Таким чином, постановою про виправлення описки суд першої інстанції фактично змінив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, збільшивши визначений розмір штрафу, чим погіршив становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, слід наголосити на тому, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2026, якою ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення, а також стягнуто судовий збір, була виконана останнім, шляхом сплати штрафу та судового збору в повному розмірі.

За таких обставин, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2026 про виправлення описки не можна вважати такою, що спрямована на усунення арифметичних помилок, оскільки такою постановою фактично змінено зміст основної постанови та збільшено обсяг адміністративного стягнення, чим істотно погіршено становище ОСОБА_1 , що є неприпустимим з точки зору закону, у зв`язку із чим постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2026 року про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2026 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук