Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №758/7420/25 — Київський апеляційний суд

Головуючий у суді першої інстанції: Павленко О. О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 758/7420/25

провадження № 33/824/1338/2026

15 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шкоріної О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Гавриком Антоном Вікторовичем, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 605, 60 гривень.

Згідно із постановою суду, 10.05.2025 о 09 год 15 хв водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 24 керував автомобілем «Рено» днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, Висновок лікаря результат 0,29% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, результатом Драгер 0,29 проміле алкоголю, Актом огляду, направленням, розпискою, постановою від 10.05.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, довідкою, відеозаписом, на якому зафіксовані обставини з місця події.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврик А.В. 27 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вважає, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 погодитись з результатом огляду на місці зупинки, повідомивши водію, що йому краще не їхати до лікаря нарколога, оскільки «там гарантовано підтвердять, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння». У доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з бодікамери поліцейських, з наданого відеозапису вбачається, що такий не є безперервним. Поліцейські не здійснили перевірку особи на стан сп`яніння. Не погоджується із результатом, який показав алкотестер, вважає його несправним. Адекватна та спокійна поведінка ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврик А.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом серії ЕПР 1 № 325782, у якому вказано, що: «10 травня 2025 року водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 24 ТЗ «Рено» днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 7510». Результат 0,29 проміле»; карткою обліку адміністративного правопорушення; квитанцією з приладу «Alcotest Drager 7510» від 10.05.2025, де зафіксований результат огляду - 0,29 проміле, підписаний ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксована згода ОСОБА_1 з результатами огляду; розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, постановою про накладення адміністративного стягнення та відеозаписом.

На відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування з працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ARMF-0304. Результат позитивний - 0,29 проміле. З результатом водій погодився. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився. На відеокамері зафіксовано спокійну поведінку водія ОСОБА_1 , заперечень щодо проведення процедури огляду чи результату огляду ним не висловлювались. З поясненнями поліцейського щодо заборони керування транспортним засобом у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння останній погодився, сказав, що все розуміє. На 9 хвилині 58 секунді відеозапису поліцейський запитує ОСОБА_1 про можливість проїхати до лікарня нарколога для огляду, і так поліцейський сказав, що можливо після огляду у лікаря показник може бути іншим ніж показав алкотестер, на що ОСОБА_1 відмовився, примусу чи тиску з боку поліцейських не зафіксовано. Бажання їхати до лікарні протягом всього відеозапису ОСОБА_1 не заявляв.

На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушення Правил дорожнього руху України.

Відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Жодних зауважень чи заперечень щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював, клопотань не заявляв.

Приймаючи судове рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із доведеності його вини наявними в матеріалах справи доказами, що свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно із п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції і Порядку, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься виписка газоаналізатора «Alcotest 7510», результат позитивний - 0, 29 % та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Про незгоду з такими результатами ОСОБА_1 у протоколі не вказав. Результати огляду не спростовані, підстав вважати недійсними результати огляду немає.

З наданого працівниками поліції відеозапису слідує, що під час спілкування працівників поліції з водієм, в останнього були виявлені типові зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На указану пропозицію працівників поліції водій погодився, що було зафіксовано на камеру працівника поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений уповноваженою на те особою поліцейським 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в м. Києві рядовим поліції Молоторенком М.Ю., дії якого ОСОБА_1 не оскаржував.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В цій справі ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, пройшовши тест на стан сп`яніння з позитивним результатом - 0,29 % проміле, що є перевищенням дозволеної законом норми, такі результати не оскаржував.

В апеляційній скарзі висловлені заперечення, які не є обґрунтованими по суті, а зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду та не спростовують встановлені судом обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та вчинення ним правопорушення, що кваліфікується за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Всі доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до положень ст. 36 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Гавриком Антоном Вікторовичем, залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна