Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №317/3555/26 — Запорізький районний суд Запорізької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/3555/26

Провадження № 3/317/1609/2026

18 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла після доопрацювання з Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Декар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПП №002133 від 18.06.2026 відносно ОСОБА_1 ,. в якому вказано, що 18.06.2026 об 11 год. 40 хв. за адресою: Запорізька область, Запорізький р-н, траса Н-08, 277 км., автодороги Бориспіль-Маріуполь, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність із внутрішніх вантажних перевезень ТТН від 18.06.2026 №191, автомобілем «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, визначених ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

18.09.2026 р. представником особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Пухир П.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про вступ до справи та надання доступу до електронної справи, в якій серед усього іншого містяться заперечення проти протоколу складеного відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування заперечень адвокат послався на наступне: ОСОБА_1 , побачивши оголошення в Інтернеті про роботу водієм автомобіля, звернувся до ФОП ОСОБА_2 , яка займається торгівлею меблями в м. Запоріжжя. ОСОБА_2 запропонувала спробувати ОСОБА_1 протягом 3х місяців зробити кілька тестових поїздок (з метою оцінки можливості виконання роботи та якості перевезень). Таким чином між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір (ЦПХ) підряду №1 від 01.06.2026 року на виконання перевезень товарів з Дніпра (виробництво-склад) в Запоріжжя (магазин) на автомобілі Замовника (ФОП). Протягом 3х місяців дії договору ОСОБА_1 було здійснено 2 поїздки за маршрутом Дніпро (виробництво-склад) - Запоріжжя (магазин) по доставці придбаних ФОП ОСОБА_2 двох партій придбаних меблів. На підтвердження цього між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було підписано акт виконаних робіт із обов`язком розрахунку за надані послуги протягом 20 календарних днів. Адвокат послався також на те, що необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Одноразове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. На відміну від цього, ОСОБА_1 було укладеного конкретний строковий договір підряду (ЦПХ) №1 від 01.06.2026 року про надання послуг з перевезення автомобілем на замовлення одного єдиного конкретного замовника - ФОП ОСОБА_2 , яка тимчасово надала для виконання цих перевезень власний транспортний засіб що перебуває у її користуванні. Жодних інших перевезень ОСОБА_1 не здійснював. Жодних рекламних оголошень з ЗМІ щодо пропозиції надання послуг ОСОБА_1 не розміщувалося. Окрім того в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ПП №002133 від 18.06.2026 працівниками Управління державного нагляду (контролю) в Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті зазначено що ОСОБА_3 є працівником ТОВ «Декар», що спростовує здійснення ним перевезень в якості незалежного господарюючого суб`єкта (підприємця). Договором підряду №1 від 01.06.2026 року та актом виконаних робіт від 04.09.2026 року підтверджується виконання ОСОБА_1 робіт за разовим договором цивільно-правового характеру. ОСОБА_1 вважає що адміністративними матеріалами не доведено вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 164 КУпАП та не надано відповідних доказів здійснення систематичної господарської підприємницької діяльності.

Посилаючись на відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність наданими матеріалами справи, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с.32-45).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію свого адвоката та пояснив, що він будучи водієм дійсно, на підставі укладеного конкретного строкового договору підряду (ЦПХ) №1 від 01.06.2026 року про надання послуг з перевезення автомобілем на замовлення одного єдиного конкретного замовника - ФОП ОСОБА_2 , яка тимчасово надала для виконання цих перевезень власний транспортний засіб що перебуває у її користуванні, ним було здійснено 2 поїздки за маршрутом Дніпро (виробництво-склад) - Запоріжжя (магазин) по доставці придбаних ФОП ОСОБА_2 двох партій придбаних меблів. Жодних інших перевезень ОСОБА_1 не здійснював.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення адвоката, що викладені ним у поданій заяві, яку долучено до матеріалів справи, а також пояснення особи, що притягається до відповідальності, надані під час судового розгляду, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

За диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Одноразове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, на що також послався адвокат у поданому ним запереченні, що позбавляє суд об`єктивно з`ясувати усі обставини у справі та прийняти правильне рішення відповідно до вимог КУпАП.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, суд в даному випаду не може не погодиться з обґрунтуванням адвоката підстав закриття провадження у справі та приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ПП № 002133 від 18.06.2026 відносно ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведені, а саме факт ведення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка