Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №314/5199/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ПОСТАНОВА

01 жовтня 2026 рокуСправа № 314/5199/26 Провадження № 3/331/2067/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 30.09.2026, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, навідника 1 групи бойових машин 1 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2026 серії А2582 № 25 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: «Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 28 серпня 2026 року №6467 «Про результати службового розслідування за фактом нез`явлення з щорічної основної відпустки до військової частини НОМЕР_1 солдата, призваного по мобілізації, ОСОБА_1 встановлено, що згідно з

рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира 3 аеромобільної роти

аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта

ОСОБА_2 від 29 липня 2026 року № 693/51826-6, о 09 годині 30 хвилині 29 липня 2026 року, під час перевірки наявності особового складу в районі зосередження 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , тимчасово виконуючим обов`язки командира 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено відсутність навідника 1 групи бойових машин 1 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата призваного по мобілізації ОСОБА_1 , який не з`явився 28 липня 2026 року з щорічної основної відпустки терміном на 15 діб та 2 доби на переміщення, у яку вибув 11 липня 2026 року, відповідно до відпускного квитка від 10 липня 2026 року № 7686. На телефонні дзвінки не відповідає, місцезнаходження невідоме. Зброю, боєприпаси, засоби індивідуального захисту залишив в районі зосередження. Відповідно до рапорту командира 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 30 липня 2026 року № 693/51016-6, об 11 годині 30 хвилині 30 липня 2026 року навідник 1 групи бойових машин 1 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат призваний по мобілізації ОСОБА_1 прибув із СЗЧ в район зосередження 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 та приступив до виконання службових обов`язків. Під час виконання військових обов`язків в умовах «особливого періоду», військовослужбовець призваний по мобілізації військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі з 09 години 30 хвилин 29 липня 2026 року по 11 годину 30 хвилин 30 липня 2026 року (26 (двадцять шість) годин 00 хвилин), чим проявив недбале ставлення до військової служби».

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Отже, диспозицією статті 172-15 КУпАП передбачений спеціальний суб`єкт вчинення даного адміністративного правопорушення – військова службова особа. Визначення терміну «військова службова особа» розкрито у примітці до статті 172-13 КУпАП – це військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів того, що солдат ОСОБА_1 на момент вчинення зазначеного адміністративного правопорушення обіймав постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконував такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи зазначене, протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2026 серії А2582 № 25 не відображає всіх істотних ознак складу інкримінованого правопорушення, зокрема не містить доказів того, що ОСОБА_1 є військовою службовою особою, тобто суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-15 КУпАП.

За таких обставин, суддя визнає недоведеними подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною другою статті 172-15 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков