Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №308/14377/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14377/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Ужгородського РУП в Закарпатський області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №771100 від 11.09.2026 року вбачається, що 25.08.2026 року о 03.12 год. неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки гр. ОСОБА_1 , щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній розпиваючи алкогольні напої потрапив до реанімаційного відділення дитячої лікарні, чим порушив ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Так, судова повістка про її виклик в судове засідання було доставлено у вигляді смс повідомлення на її мобільний номер телефону.

Окрім того, інформація про дату та час про розгляд справи розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про її повідомлення про те, що місцем розгляду справи буде Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться неналежне виховання свого неповнолітнього сина 2011 р.н., внаслідок чого він розпиваючи алкогольні напої потрапив до реанімаційного відділення дитячої лікарні, чим порушив ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , притягалася до адміністративної відповідальності 27.05.2026 р. 308/8310/26 від 18.06.2026р. Також у матеріалах справи міститься копія постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2026 справа №308/831026 якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей .

Відповідно до ч.2 вказаної норми, відповідальність передбачена за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, докази оцінивши їх у сукупності вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення; її письмовими поясненнями, в яких вона визнає обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; рапорти про надходження повідомлення на зі служби 102 від шмд та лікаря дитячої клінічної лікарні; довідкою про результати перевірки звернення (ЄО19015 від 25.08.2026) та 19015 від 25.08.2026; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського начальника СЮП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2026 №308/8310/26.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 статті 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 грн. Таким чином, правопорушниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош