Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №305/2810/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2810/26

Провадження по справі 1-кп/305/152/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.10.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Рахівської міської ради ОСОБА_7

представника ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.06.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071140000253 про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 11 класу ЗССО І-ІІІ ступенів с. Розтоки, раніше несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях №12025071140000438 від 17.10.2025, №12025071140000506 від 28.12.2025 та №12026071140000067 від 11.02.2026 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин. 27 червня 2026 року, в період часу з 00 годині 55 хвилин по 01 годину 20 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022, який продовжений та діє на цей час, шляхом пошкодження віконної шибки проник до складського приміщення ФОП " ОСОБА_9 " з виготовлення пам?ятників, де за допомогою електричної болгарки, яка знаходилася у приміщенні, зрізав замок сейфа, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 27.06.2026, становить 134760 (сто тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень та 600 (шістсот) євро, що згідно з курсом НБУ станом на 27.06.2026 становить 30552 (тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні, чим спричинив власнику підприємства, потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 165 312 (сто шістдесят п`ять тисяч триста дванадцять) гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, неповнолітній ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення, зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що в ніч на 27 червня 2026 року, заліз через вікно у складське приміщення в якому виготовляють пам`ятники, що належить ОСОБА_10 . За допомогою болгарки, зрізав замок сейфа, відчинив його, звідки викрав гроші 3000 доларів США та 600 Євро, які забрав собі. Після чого з викраденими грошима, через вікно вийшов з приміщення і пішов у місто. У місті у таксистів поміняв 300 доларів США, за що отримав гривні, з якими пішов у цілодобовий магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де купив алкогольні напої, солодощі, продукти. Під магазином зустрів хлопців і дівчат, з якими вони розпивали алкогольні напої. На сьогоднішній день він повернув потерпілому ОСОБА_10 2500 (дві тисячі п?ятсот) доларів США, 200 (двісті) євро та 7400 (сім тисяч чотириста) гривень. Зобов?язується знайти роботу і повернути потерпілому решту викрадених грошей. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, обіцяє подібного не допускати.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні ствердив, що обвинувачений ОСОБА_4 , влітку цього року наймався до нього підсобним робітником, декілька днів працював, за що він платив гроші. ОСОБА_4 добре знав, де він зберігає гроші. Якраз на передодні крадіжки, він отримав завдатки на виготовлення пам`ятників, за які мав купити матеріали, сировину, тощо. 27.06.2026, знанку він прийшов на роботу і побачив розрізаний сейф, звідки були викрадені гроші - 3000 доларів США та 600 Євро. Цього ж дня, після обіду працівники поліції повідомили йому, що затримали ОСОБА_4 , який вчинив крадіжку, а також повернули йому 2500 (дві тисячі п?ятсот) доларів США, 200 (двісті) євро та 7400 (сім тисяч чотириста) гривень, викрадені ОСОБА_4 . Цивільний позов він не заявляв, сподівався на добровільне повернення решти викрадених коштів, залишає за собою право звернутися до суду з таким після вирішення кримінальої справи, у порядку цивільного судочинства.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його мати ОСОБА_5 , у судовому засіданні повідомила, що її син після вчинення кримінальних правопорушень усвідомив свою провину, щиро розкаявся. Вона своєю чергою зобов`язується приділяти значну увагу щодо належного виховання сина. Також просила суворо його не карати. Щодо цивільного позову зобов?язується повернути решту викрадених грошей потерпілому.

Представник служби у справах дітей Богданської сільської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_4 перебуває на обліку як особа, яка скоїла злочин. Характеризують неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 негативно, просять врахувати, що обвинувачений виправився, не допускав ніяких порушень, допомагає матері.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_4 на даний час перебуває на обліку як особа, яка скоїла злочин.

За ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, у тому числі ті, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.06.2026 о/у СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 прийняв заяву від ОСОБА_10 про проникнення та крадіжку з його будівлі, в яку порушник проник через розбите вікно, де з сейфа зникли гроші в сумі 3000 доларів США і 600 Євро.

Відповідно до рапорту помічника чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 зі служби "102" надійшло повідомлення про крадіжку коштів в сумі 600 Євро та 3000 доларів США з сейфа ПП "Виготовлення пам`ятників". Заявник ОСОБА_10 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.06.2026 зі світлинами до нього, об`єктом огляду був промисловий склад, за адресою АДРЕСА_2 , в якому пошкоджено сейф, шляхом зрізання замка.

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.06.2026 зі світлиною, об`єктом огляду були грошові кошти в сумі 1500 доларів США - 15 банкнот по 100 доларів США, які добровільно видав до огляду неповнолітній ОСОБА_13 у присутності матері ОСОБА_14 .

Відповідно до заяви ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він 27.06.2026 добровільно надав працівникам поліції 1500 доларів США.

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.06.2026 зі світлинами до нього, об`єктом огляду були грошові кошти в сумі 7400 гривень банкнотами сім штук по 1000 гривень, одна банкнота 200 гривень та дві банкноти номіналом по 100 гривень, які добровільно видав неповнолітній ОСОБА_15 у присутності свого батька ОСОБА_15 .

Відповідно до заяви ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , він 27.06.2026 добровільно надав працівникам поліції 7400 гривень та телефон Айфон 13.

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.06.2026 зі світлинами до нього, об`єктом огляду були грошові три банкноти номіналом по 100 доларів США, які добровільно видав ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_3 .

Відповідно до заяви ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_3 , він 27.06.2026 добровільно надав працівникам поліції три купюри номіналом по 100 доларів США.

Згідно з розпискою ОСОБА_10 він 30.06.2026 отримав від працівників поліції речові докази - грошові кошти в сумі 2500 доларів США, 200 Євро і 7400 гривень, які зобов`язався зберігати.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2026 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_3 , впізнав особу під №1, ОСОБА_4 , який обміняв у нього 300 доларів США.

Згідно з протоколом огляду інтернет-сайту від 30.06.2026 курс валют НБУ на 27.06.2026 становив за 1 долар США 44.9229 гривні, за 1 Євро - 50,9201 гривні.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-26/8011-Д від 03.09.2026, сліди пальців рук, які 27.06.2026 вилучені на 4 відрізках дактилоскопічної плівки із дверцят металічного у приміщенні промислового складу за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації. Сліди на відрізках №1 та №2 залишені підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , сліди на відрізку №3 залишені власником підприємства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцем АДРЕСА_4 ; слід на відрізку №4 залишений не підзрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , не власником підприємства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцем АДРЕСА_4 , не його сином ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцем АДРЕСА_5 , а іншою особою.

Згідно з вимогою про судимість від 29.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але є на обліку за вчинення кримінальних правопорушень за ч.4 ст 185 КК України, де обвинувальні акти направлені до суду.

Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою Богданською сільською радою 29.06.2026 №283, до складу сім`ї ОСОБА_4 входять: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , - батько; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , - мама; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , - сестра; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 - сестра.

З характеристики, виданої директором ЗЗСО І-ІІІ ступенів с. ОСОБА_21 та класним керівником ОСОБА_22 вбачається, що ОСОБА_4 є учнем 11 класу ЗЗСО І-ІІІ ступенів с. Розтоки, навчальний процес не викликає у нього інтересу, часто без поважних причин пропускає школу, здатний освоювати навчальний матеріал у малих обсягах. Має схильність до порушення поведінки на уроках та перервах, неодноразово створював конфліктні ситуації, що призводили до бійки. До доручень ставиться безвідповідально. Батьки не цікавляться навчанням сина та безвідповідально ставляться до його виховання.

Згідно з довідками виданими КНП "Рахівська районна лікарня" Рахівської районної ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового слідства послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій, вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим у п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Окрім цього, показання обвинуваченого узгоджуються з іншими дослідженими судом письмовими доказами.

При цьому, будь-яких порушень при отриманні зазначених судом не встановлено, отже вони також є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає показання обвинуваченого правдивими і ставить їх в основу вироку, оскільки вони надані добровільно, є послідовними і не суперечать, обставинам, зазначеним у обвинувальному акті.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_4 , судом кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, дослідивши матеріали справи, суд на підставі вимог ст.66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Окрім цього, суд визнає як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,. судом не встановлено.

Дослідженням наданих прокурором доказів, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 , на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Рахівської районної лікарні не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно, навчається погано, згідно з вимогою про судимість раніше не судимий.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки.

При призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до ОСОБА_4 положень ст.75 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, не перебування ОСОБА_4 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні, те, що обвинувачений негативно характеризується за місцем свого навчання та раніше не судимий, а також, досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України з подальшим звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» відповідно до якої «звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (статті 75-78 КК), з урахуванням особливостей, визначених у ст.104 КК. Таке звільнення допускається лише в разі засудження неповнолітнього до позбавлення волі (ч.2 ст.104 КК). Тривалість іспитового строку щодо неповнолітніх встановлюється в межах від одного до двох років (ч.3 ст.104 КК), з урахуванням визначеного судом строку позбавлення волі, а також даних про особу засудженого й інших обставин справи.

Цивільний позов в ході досудового та судового слідства не заявлено. Потерпілий залишив за собою право звернення з таким, після набуття вироком суду законної сили.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з 29.06.2026 до 27.08.2026, який відповідно до ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.08.2026, продовжено до 25.10.2026, слід залишити без змін.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи - відсутні.

Керуючись ст.ст.127-129, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п?ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, у період доби з 16 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, продовжений відповідно до ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.08.2026, до 25.10.2026, залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні - грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п?ятсот) доларів США, 200 (двісті) євро та 7400 (сім тисяч чотириста) гривень, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити йому, як власнику; мобільний телефон Хаоmі HyperOS, який передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що належить ОСОБА_4 , після вступу вироку в законну силу - повернути йому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1