Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №299/3761/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________

Справа № 299/3761/26

Номер провадження 3/299/1052/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 742326 від 10.08.2026, водій ОСОБА_1 10.08.2026 року о 17:00 год, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , у м.Виноградів, пл.Миру б.2 та при повороті праворуч водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з електровелосипедом під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Попович В.І. в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки Правила дорожнього руху, в тому числі п.10.1 ПДР він не порушував.

Крім цього ОСОБА_1 подав до суду заяву про підтримання клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи у його відсутність.

Представник особи відносно якої розглядається справа — адвокат Попович В.І. подав до суду для приєднання до матеріалів справи запис з камери відеонагляду, яка встановлена на площі Миру в місті Виноградів, на якому зафіксовано момент ДТП по даній справі та просить суд надати правову оцінку відеозапису, як доказу невинуватості ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона складу правопорушення формулюється в диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за його вчинення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, в тому числі п. 1.3, відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

З досліджених в судовому засіданні доказів - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 742326 від 10.08.2026, схеми місця ДТП, пояснень, відеозапису з місця події стоп кадрів з відеозапису, які роздруковано як фото, встановлено, що водій ОСОБА_1 10.08.2026 року о 17:00 год, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , рухався по площі Миру в м.Виноградів, по своїй правій смузі руху (в напрямку вул.Копанська м.Виноградів) та маючи намір припаркуватись, завчасно включив покажчик правого повороту, рухався з невеликою швидкістю, і проїхавши приблизно 20 метрів, впевнився в безпечності маневру, почав маневр повороту праворуч, вивернув кермо управо і в цей момент відбулось зіткнення. Так електровелосипед під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись позаду автомобіля «Volkswagen Passat» по правій смузі руху, здійснював обїзд (чи обгін) автомобіля справа, та проігнорувавши покажчик правого повороту на автомобілі не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки і не дав водію автомобіля «Volkswagen Passat» закінчити маневр, чим допустив зіткнення на смузі руху автомобіля передньо частиною електровелосипеда з передньою правою частиною автомобіля.

Суд приходить до переконання, що вимоги пункту 10.1 ПДР водій автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не порушив.

Причиною виникнення даної ДТП стали дії велосипедиста (електровелосипедиста) ОСОБА_2 , який не впевнившись в тому, що маневр обгону автомобіля буде безпечним, проігнорував включений на автомобілі покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачають зокрема наступне:

- п. 6.7. Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу;

- п.п. б п.2.3 передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- згідно п. 12.3, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином зазначена в протоколі дорожньо-транспортна подія не є наслідком порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки ОСОБА_1 обрав безпечну швидкість руху та здійснював маневр повороту з урахуванням дорожньої обстановки, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доведення вини покладається на орган, який склав протокол.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись п.1 ст. 247 , ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяЛевко Т. Ю.