Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №373/2839/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2839/26

Провадження № 3/373/1146/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ДУ «Центр пробації» щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сомкова Долина Бориспільського району Київської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в сільському парку в с. Сомкова Долина Бориспільського району з 02.06.2026 і до 15.06.2026 не вийшов на суспільно корисні роботи, вид яких визначений розпорядженням Студениківської сільської ради, більше двох разів протягом місяця без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

В судові засідання 06.08.2026 о 08:30, 09.09.2026 о 08:30 та 07.10.2026 о 16:15 ОСОБА_1 не з`явився.

Судова повістка на ім`я ОСОБА_1 в судове засідання на 06.08.2026 о 08:30 повернулася до суду 11.08.2026 без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній».

В зв`язку з відсутністю у суду даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд відносно нього адміністративної справи, судове засідання було відкладено на 09.09.2026.

Згідно трекінгу з КП «Д-3» поштове відправлення з повісткою на означену дату повернуто в зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою.

В зв`язку з відсутністю у суду даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд відносно нього адміністративної справи, судове засідання було відкладено на 07.10.2026 о 16:15, проте, як вбачається з деталей трекінгу з КП «Д-3», поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 на вказану дату повернуто в зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 01/2026 від 23.06.2026; копію постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2024 в справі № 373/1869/24; Графік виходу на роботу ОСОБА_1 від 01.06.2026; Табель виходу на роботу ОСОБА_1 від 24.06.2026; повідомлення ВП №1 РУП ГУ НП в Київській області від 22.06.2026, інші документи, що містяться у матеріалах справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 15.06.2026 і з моменту вчинення адміністративного правопорушення, станом на момент розгляду справи – 07.10.2026, минуло більше, ніж три місяці.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись, ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова