Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №369/16633/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16633/25

Провадження № 2-др/369/180/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвій І.О.,

за участю секретаря Касяненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/16633/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №369/16633/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності.

18 вересня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Дубчак Леся Сергіївна через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 24 вересня 2026 року за Вх. № 60187/26 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що судове засідання (розгляд справи по суті) у зазначеній справі було призначено на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2026 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області. В цей же день у справі відбулися судові дебати, до закінчення яких представником позивача була зроблена заява про подачу до суду в межах 5 днів доказів понесення витрат на правову допомогу.

У межах розгляду цивільної справи № 369/16633/25, Адвокатським бюро «Лесі Дубчак» в особі керівника та адвоката бюро Дубчак Лесею Сергіївною в суді першої інстанції було надано наступну правову допомогу, витрати на яку заявляються до відшкодування з Відповідача: 1. Підготовка позовної заяви про поділ майна; 2. Підготовка відповіді на відзив; 3. Підготовка заперечення на клопотання про витребування доказів; 4. Підготовка відзиву на зустрічний позов ОСОБА_2 ; 5. Підготовка заперечення на зустрічний позов; 6. Участь адвоката Дубчак Лесі Сергіївни в двох судових засіданнях у справі № 369/16633/25 у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Надання правової (професійної правничої) допомоги Адвокатським бюро «Лесі Дубчак» в особі засновника бюро адвоката Дубчак Лесі Сергіївни клієнту ОСОБА_1 – підтверджується: Копією Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 58 від 21 серпня 2025 року; Копією Додаткової угоди від 24 квітня 2026 року до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 58 від 21 серпня 2025 року; Копією рахунку № 1-РОО від 31 березня 2026 року; Копією рахунку № 2-РОО від 20 травня 2026 року; Копією рахунку № 3-РОО від 20 травня 2026 року; Копією рахунку № 3-РОО від 14 вересня 2026 року; Копією Акту наданих послуг від 15 вересня 2026 року, підписаний електронними підписами Сторін 16 вересня 2026 року; Копіями платіжних інструкцій про сплату вищенаведених рахунків.

Таким чином, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 36 498,80 грн., у зв`язку із чим, представник позивача просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову (професійну правничу) допомогу у цивільній справі № 369/16633/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна у розмірі 36 498,80 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна було задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності, - відмовлено.

У позовній заяві сторона позивача повідомила суд, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в розмірі 20 000,00 грн.

В порядку п. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зробила у судовому засіданні 14 вересня 2026 року заяву про те, що протягом 5 днів від дати ухвалення рішення нею будуть подані відповідні докази на підтвердження понесених витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано наступні докази: Копію Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 58, укладеного 21 серпня 2025 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Лесі Дубчак» в особі засновника бюро адвоката Дубчак Лесі Сергіївни; Копією Додаткової угоди від 24 квітня 2026 року до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 58 від 21 серпня 2025 року; Копією рахунку № 1-РОО від 31 березня 2026 року; Копією рахунку № 2-РОО від 20 травня 2026 року; Копією рахунку № 3-РОО від 20 травня 2026 року; Копією рахунку № 3-РОО від 14 вересня 2026 року; Копією Акту наданих послуг від 15 вересня 2026 року, підписаний електронними підписами Сторін 16 вересня 2026 року; Копіями платіжних інструкцій про сплату вищенаведених рахунків.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 58, розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги згідно цього Договору Клієнту та порядок оплати такого гонорару визначається Додатковою угодою між Сторонами. Цей розмір гонорару Адвокатського бюро у разі збільшення обсягів роботи Адвокатського бюро може бути переглянутий за взаємною згодою Сторін, що оформляється як Додаткова угода до цього Договору і з моменту підписання Сторонами стає його невід`ємною частиною.

Додатковою угодою від 24 квітня 2026 року до Договору № 58 сторони додатково погодили вартість надання окремих видів правової допомоги у такому розмірі:

- Підготовка позовної заяви про поділ майна у справі № 369/16633/25 – 10 000,00 грн.;

- Підготовка відповіді на відзив у справі № 369/16633/25 – 6 000,00 грн.;

- Підготовка заперечення на зустрічний позов у справі № 369/16633/25 – 6 000,00 грн.;

- Підготовка заперечення на клопотання про витребування доказів у справі № 369/16633/25 – 3 100,00 грн.;

- участь Адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тривалість якого не перевищує 1 годину - 110 євро. У разі, якщо тривалість судового засідання перевищує 1 годину, вартість кожних наступних повних чи неповних 30 хвилин оплачується Клієнтом з розрахунку - еквівалент 40 Євро за кожні додаткові (повні чи неповні) 30 хвилин судового засідання.

Відповідно до Акту наданих послуг від 15 вересня 2026 року, підписаного електронними підписами сторін 16 вересня 2026 року Адвокатським бюро надано Клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме: Підготовка позовної заяви про поділ майна у справі № 369/16633/25 – 10 000,00 грн.; Підготовка відповіді на відзив у справі № 369/16633/25 – 6 000,00 грн.; Підготовка відзиву на зустрічний позов у справі № 369/16633/25 – 6 000,00 грн.; Підготовка заперечення на клопотання про витребування доказів у справі № 369/16633/25 – 3 100,00 грн.; Участь адвоката Дубчак Лесі Сергіївни 14 травня 2026 року в судовому засіданні у справі № 369/16633/25 – 5 670,00 грн.; Участь адвоката 14 вересня 2026 року в судовому засіданні в справі № 369/16633/25 у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області – 5 728,80 грн., а всього – 36 498,80 грн.

Оплата позивачем вартості послуг, наданих адвокатом підтверджується копією рахунку № 1-РОО від 31 березня 2026 року на суму 16 000,00 грн; Копією рахунку № 2-РОО від 20 травня 2026 року на суму 9 100,00 грн.; Копією рахунку № 3-РОО від 20 травня 2026 року на суму 5 670,00 грн.; Копією рахунку № 3-РОО від 14 вересня 2026 року на суму 5 728,80 грн. та копіями відповідних платіжних інструкцій про сплату вищенаведених рахунків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такого клопотання від сторони позивача до суду не надходило.

Положення ч. 5 ст. 137 ЦПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (див. постанову Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі № 922/1583/23).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене у сукупності, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також відсутність заперечень відповідача щодо неспівмірності суми витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 36 498,80 грн.

Керуючись ст.ст. 1-19, 133-135, 137, 141, 263-265, 268, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/16633/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності, - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №369/16633/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 36 498 (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 80 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА