Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №363/2646/26 — Вишгородський районний суд Київської області

08.10.2026 Справа № 363/2646/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого – суддіОСОБА_1 ,

при секретаріОСОБА_2 ,

за участю прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 12026116150000045 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця м. Луганськ, жителя АДРЕСА_1 , офіційно працюючого маркетологом ТОВ «Еспер», освіта середня професійна, неодруженого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

встановив:

10.03.2026 року протягом дня ОСОБА_4 знаходячись за місцем проживання в кв. АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст.ст. 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно яких заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, не маючи спеціального дозволу, вирішив незаконно придбати у невстановленої особи через телеграм застосунок наркотичний засіб мітрагін (Mitragyna speciosa), обіг якого обмежений, для власного вживання без мети збуту.

11.03.2026 року в ранковий час ОСОБА_4 , порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в Україні, діючи всупереч вказаних вимог Закону, отримав в поштаматі № 44113 ТОВ «Нова Пошта», по вул Грушевського, 9 у м. Вишгороді відправлення з наркотичним засобом обіг якого обмежений – мітрагіном у виді подрібненого листя рослини (Mitragyna speciosa) (Кратом (kratom, ketum, biak), масою 88, 87 г., що становить особливо великий розмір, який тим самим придбав і зберігав при собі, для власного вживання без мети збуту та того ж дня о 10 год. 41 хв. був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили в нього вказаний наркотичний засіб поблизу буд. 9 по вул. Грушевського у м. Вишгороді.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнаючи вину, показав, що за вставлених у справі обставин через месенджер телеграм замовив й 11.03.2026 року в поштоматі Нової пошти в м. Вишгороді придбав наркотичний засіб мітрагін кратом, молоте листя в порошкоподібному вигляді, який зберігав при собі в сумці для власного вживання. В той же день співробітники поліції виявили та вилучили в нього вказаний наркотичний засіб.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також переліком, обсягом та найменуванням вилученого в нього наркотичного засобу погодився, щиро покаявся у вчиненому.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в особливо великих розмірах, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 309 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує конкретні обставини справи та ступінь вчиненого тяжкого злочину, обсяг вчинених протиправних дій, дані про його особу, який злочин вчинив уперше, є внутрішньо переміщеною особою, постійно проживає у м. Вишгороді, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійну офіційну роботу та доходи, займається виробництвом біонічних протезів, характеризується позитивно, а також враховує досудову доповідь центру пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, який має середній ризик небезпеки.

Разом з тим, суд ураховує щире каяття обвинуваченого та добровільний благодійний внесок на підтримання обороноздатності України, що відповідно до ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого передбачених ст. 67 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України, а його виправлення, з огляду на викладене вище можливим без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати за проведення експертизи покласти на обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтиметься до зазначеного органу для реєстрації, не виїде за межі України без погодження з цим органом.

За проведення судово-хімічної експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальному розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн.

Речові докази по справі:

-порошкоподібну речовину зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежений, мітрагіном у виді подрібненого листя рослини (Mitragyna speciosa) (Кратом (kratom, ketum, biak), масою 88, 87 г. в поліетиленовому пакуванні знищити;

-мобільний телефон «Айфон 14 про» залишити у володінні ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: