Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №363/6334/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"07" жовтня 2026 р. Справа № 363/6334/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД за №971649 від 29.09.2026 року вбачається, що 29.09.2026 року о 10 год. 50 хв. до СКОЗ Вишгородського РУП за адресою: м. Вишгород, вул. Шлюзова, 1, звернувся ОСОБА_1 , який порушив умови зберігання газового пістолета МЕ 38 Compact, к-р. 380R Blanc/9мм, №071401, дозвіл на зберігання №064208, дійсний до 23.08.2026 року, чим порушив п. 16 розділу ІІІ Положення про порядок продовження, придбання, реєстрації і обліку спеціальних засобів споряджених речовинами сльозоточивої дії, затвердженого постановою КМУ за №706 від 07.09.1993 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд обмежитись мінімальним покаранням, про що до матеріалів справи долучена відповідна заява.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП настає за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Відповідно до п.2 «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 року за №706 (далі - Положення), до спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, дозволених до виготовлення, реалізації (продажу), придбання, реєстрації, обліку, зберігання (носіння) і застосування, належать газові пістолети і револьвери та патрони до них калібру 6, 8 і 9 міліметрів, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії.

За змістом п. 16 Положення – під час носіння або перевезення газових пістолетів (револьверів) та патронів до них громадянин або працівник юридичної особи, фізичної особи - підприємця зобов`язаний мати відповідний дозвіл на зберігання та носіння, виданий уповноваженим підрозділом органу Національної поліції. Носіння газових пістолетів (револьверів) та патронів до них здійснюється безпосередньо при собі, в елементах одягу, у кобурах, спеціальних сумках прихованого носіння, в окремих сумках чи кейсах.

У разі відсутності такого дозволу газовий пістолет (револьвер) та патрони до нього вилучаються працівником поліції в установленому порядку.

Юридичні особи, фізичні особи - підприємці та громадяни здійснюють перевезення газових пістолетів (револьверів) та патронів до них у порядку, визначеному Інструкцією. Перевезення газових пістолетів (револьверів) та патронів до них здійснюється в розрядженому стані, окремо один від одного, транспортним засобом, у тарі, що забезпечує їх захист від пошкоджень і втрат під час транспортування.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки зазначені обставини правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД за №971649 від 29.09.2026, складений у присутності ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , витягом з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них, копією паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 , від 29.09.2026 року, квитанцією №208 на прийняту зброю і боєприпаси.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дозвіл на зберігання газового пістолету Е 38 Compact, к-р. 380R Blanc/9мм, № НОМЕР_1 , вчасно не продовжив, у зв`язку з тим, що він забув про це через похилий вік.

Крім того, судом встановлено, що 29.09.2026 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до начальника СКОЗ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із заявою в якій просив прийняти на знищення газовий пістолет Е 38 Compact, к-р. 380R Blanc/9мм, №071401, у зв`язку з відсутністю необхідності подальшого користування ним.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою), виходячи з того, що малозначні правопорушення це такі діяння, які: 1) не являють собою великої суспільної небезпеки, 2) у вчиненні яких порушник щиро розкаявся, 3) не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.

Обставини, що пом`якшують стягнення за вчинене правопорушення, - є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Враховуючи обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , вчинення ним правопорушення вперше, щире каяття у вчиненому, враховуючи, що від дій правопорушника тяжких наслідків не настало, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На переконання суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі ст. ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева