Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №359/12274/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12274/25

Провадження № 2др/359/74/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Брова Д.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 20 липня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Іннова Нова» заборгованість за кредитним договором № 8173960525 від 14 травня 2025 року у розмірі 24 900 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

27 липня 2026 року від представника позивача Андрущенко М.В. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №359/12274/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог ст. 89 ЦПК України з метою вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, приходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за кредитним договором №8173960525 від 14 травня 2025 року у розмірі 24 900 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

24 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Зважаючи на викладене, строк для подачі заяви дотримано.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази: копія договору про надання правової допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року; копія заявки №3762007634 від 25 червня 2025 року на суму 5000,00 грн.; копія акт №3762007634 прийняття-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 від 23 липня 2026 року на суму 5000,00 грн.

Вказані докази свідчать про фактичне надання правничої допомоги у справі та понесення позивачем відповідних витрат.

Оцінюючи заявлений розмір витрат, суд враховує характер спірних правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг, а також те, що позовні вимоги у справі задоволено, у зв`язку з чим витрати підлягають покладенню на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. є підтвердженими належними та допустимими доказами, відповідають критеріям співмірності та підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Іннова Нова» судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 5000 (п`ять тисяч ) гривень 00 (нуль) копійок.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10 код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 07 липня 2022 року, орган що видав 8025, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 08 жовтня 2026 року.

Суддя Яковлєва Л.В.