Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №359/11718/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11718/26

Провадження №2-о/359/292/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кривохижі О.М.,

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про продовження обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад доводів поданих заяв.

.1. У жовтні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження на шість місяців обмежувального припису, виданого стосовно ОСОБА_3 рішенням цього суду від 03.04.2026 у справі №359/3442/26. Зазначила, що після видачі припису він продовжує погрожувати їй та переслідувати її. За її словами, з 04.04.2026 він понад 200 разів надсилав повідомлення, телефонував, у тому числі з номерів третіх осіб, з`являвся біля її житла та роботи. З цього приводу вона зверталася до поліції. Посилалася на скриншоти повідомлень, матеріали звернень до поліції та медичний документ про погіршення її психічного здоров`я. Попри розірвання шлюбу, вона продовжує побоюватися за свою безпеку. Просила продовжити заборони контактів, розшуку та переслідування, перебування за місцем її проживання й роботи та наближення до них ближче ніж на 100 метрів.

1.2. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити.

1.3. Представник заявниці пояснив, що після видачі припису заінтересована особа продовжує погрози по телефону, з`являлася на роботі заявниці, вимагала від її керівника звільнити її та почала проживати навпроти неї.

1.4. Свідок ОСОБА_4 показала, що у липні 2026 року разом із донькою перебувала біля будинку, в якому вона проживає. У цей час ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_1 повідомлення. Після його прочитання заявницю почало трусити.

1.5. Свідок ОСОБА_5 показав, що 04.06.2026 ОСОБА_3 прийшов до його офісу, запитував про ОСОБА_1 та негативно висловлювався про неї.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026 року вбачається, що цивільна справа за заявою, поданою ОСОБА_1 була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Чирці С.С.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 06.10.2026 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом; норми права, застосовані при розгляді заяви.

3.1. 08.02.2026 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб.

3.2 Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2026 року у справі №359/3442/26 заяву ОСОБА_1 задоволено та видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 строком на шість місяців. Встановлено заборони перебувати у місці проживання заявниці за адресою: АДРЕСА_1 , наближатися до нього на визначену рішенням відстань, вести з нею телефонні переговори, контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, розшукувати її, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати та в будь-який спосіб спілкуватися з нею. Рішення допущено до негайного виконання.

3.3. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2026 року шлюб мід ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

3.3 Із скрін-шоту переписки з мобільного телефону месенджерів, допитаних свідків у судовому засіданні вбачаються, що ознаки продовження психологічного насильства щодо заявниці після видачі обмежувального припису.

3.4. Правовідносини регулюються Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». За статтею 1 цього Закону психологічне насильство охоплює, зокрема, погрози, переслідування та залякування, які викликають побоювання за безпеку або завдають шкоди психічному здоров`ю. Дія Закону поширюється і на колишнє подружжя.

3.5. Відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону та статті 350-7 ЦПК України обмежувальний припис може бути продовжений на підставі оцінки ризиків на строк не більше шести місяців після закінчення попереднього строку. Суд має з`ясувати, чи зберігається небезпека продовження або повторного вчинення домашнього насильства.

3.5. У постанові від 08.05.2019 у справі №359/10231/18 Верховний Суд зазначив, що при продовженні обмежувального припису суд повинен досліджувати ризики повторного насильства. Факт його вчинення вже був предметом розгляду під час видачі припису.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

4.1. Досліджені повідомлення свідчать, що після видачі обмежувального припису ОСОБА_3 продовжував створювати для заявниці обстановку психологічного тиску та небезпеки. Показання свідка ОСОБА_4 підтверджують, що отримане повідомлення викликало у заявниці сильне емоційне хвилювання.

4.2. Суд оцінює ці обставини разом із проявами насильства, встановленими рішенням від 03.04.2026. Продовження погроз і небажаних контактів під час дії припису свідчить, що ризик повторного насильства зберігається. Підстав вважати, що небезпека для заявниці минула, суд не встановив.

4.3. З огляду на тривалість такої поведінки та збереження ризику суд вважає необхідним продовжити припис на шість місяців після закінчення попереднього строку, до 03.04.2027. Збереження раніше визначених заборон є необхідним для захисту заявниці та співмірним небезпеці, що залишається.

4.4. Судові витрати відповідно до частини третьої статті 350-5 ЦПК України відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 1, 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», статтями 89, 259, 263–265, 268, 350-5–350-8 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження обмежувального припису задовольнити.

Продовжити на шість місяців після закінчення попереднього строку, до 03 квітня 2027 року, дію обмежувального припису, виданого рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2026 року у справі №359/3442/26 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визначивши на період продовження такі заходи тимчасового обмеження його прав:

- заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці проживання постраждалої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на наближатися до нього на відстань не менше 100 метрів;

- заборонити ОСОБА_3 вести телефонні переговори з постраждалою ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, розшукувати її, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С.