Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №356/1001/26 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/360/26

Справа № 356/1001/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973959 від 26.07.2026, у день складення протоколу – 26.07.2026 року о 17 год 40 хв громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї племінниці ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її та ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

24.09.2026 через систему «Електронний суд» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Вітюковою О.Ф. було подано клопотання про закриття адміністративного провадження (а.с. 29-33).

У клопотанні захисник, зокрема вказує, що надані органом поліції матеріали не містять належної, допустимої, достатньої та взаємно узгодженої сукупності доказів, яка б підтверджувала наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Натомість об`єктивно підтверджені матеріалами обставини свідчать про принципово іншу доказову картину: безпосередньо після події саме ОСОБА_1 звернувся до органу поліції із заявою про застосування щодо нього фізичного насильства ОСОБА_2 ; після події він звертався за медичною допомогою; судово-медичним дослідженням у нього встановлено численні тілесні ушкодження, у тому числі перелом кісток носа; матеріали його заяви приєднано самим органом поліції до кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. Водночас твердження про нібито перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено жодним об`єктивним медичним доказом.

У клопотанні підкреслено, що саме ОСОБА_1 є особою, якій унаслідок досліджуваної події документально підтверджено заподіяння фізичної шкоди.

Відтак, за таких обставин, сторона захисту вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 24.09.2026 через систему «Електронний суд» захисником Вітюковою О.Ф. було подано заперечення на протокол, де також зазначено, що ОСОБА_1 категорично заперечує вчинення ним домашнього насильства щодо ОСОБА_2 . Вказує, що позиція сторони захисту полягає в тому, що фактичні обставини події були протилежними тим, які покладені органом поліції в основу адміністративного матеріалу: 26 липня 2026 року саме ОСОБА_2 застосувала фізичне насильство до ОСОБА_1 та нанесла йому тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою, подав відповідну заяву до поліції та пройшов судово-медичне дослідження. Таким чином, у межах події, яка стала підставою для складання адміністративних матеріалів, саме ОСОБА_1 є особою, щодо якої фактично було застосовано фізичне насильство та якій заподіяно об`єктивно підтверджену фізичну шкоду, а не особою, факт вчинення якою домашнього насильства доведений належними доказами.

Також, захисник просить при оцінці всіх обставин справи врахувати дані про особу ОСОБА_1 , а саме те, що у наявних матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про попередню протиправну поведінку останнього, систематичне вчинення ним насильницьких дій або інші обставини, які негативно характеризували б його особу. ОСОБА_1 до події 26.07.2026 року не демонстрував поведінки, яка могла б сама по собі підтверджувати висунуту щодо нього версію про вчинення домашнього насильства.

Разом з тим, у запереченнях на протокол наведено тези аналогічні до тез у клопотанні про закриття адміністративного провадження (а.с. 38-41).

Крім того, 06.10.2026 через систему «Електронний суд» захисником Вітюковою О.Ф. було подано письмові пояснення, в яких зазначено, що такі подаються на доповнення раніше сформованої позиції захисту з метою послідовного викладення фактичних обставин події з урахуванням власноручних пояснень ОСОБА_1 , а також надання суду додаткових доказів, які безпосередньо стосуються характеру та наслідків події 26 липня 2026 року.

Так, в письмових поясненнях, зокрема вказано, що 26 липня 2026 року приблизно о 17 год. 30 хв. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт на тлі тривалих неприязних відносин, пов`язаних, зокрема, зі спадковими та майновими питаннями. Відповідно до власноручних письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прибула до нього разом зі своїм сином, після чого конфлікт набув фізичного характеру саме внаслідок застосування щодо ОСОБА_1 фізичної сили. Описуючи безпосередньо момент нанесення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 у власноручних поясненнях зазначив: «…вона нанесла чотири удари великою скалкою для тіста. Від чого я знепритомнів». Після відновлення свідомості ОСОБА_1 виявив також пошкодження вікна.

Разом з тим, на підтвердження своєї версії подій сторона захисту надала також додаткові докази, зокрема, власноручні пояснення ОСОБА_1 , фотознімки його стану після події, фотознімки пошкодженого вікна, повний Висновок експертного дослідження № 73 та додаткові медичні документи.

Відтак сторона захисту у поясненнях просить суд, зокрема, провадження у справі №356/1001/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також судом взято до уваги те, що за допомогою ВКЗ в залі суду присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Вітюкова О.Ф.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 до суду не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Вітюкова О.Ф., участь якої у судовому засіданні була забезпечена за її клопотанням в порядку ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції, вказала, що ОСОБА_1 вини своєї не визнає. Просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, з приводу цього навела тези вказані нею раніше в поданих письмових клопотаннях.

Крім того, на запитання представника потерпілої чи відомо їй де відбулась подія, відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, захисник Вітюкова О.Ф. вказала, що цього їй не відомо, однак, відомо, що ОСОБА_1 побили.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Сергієнко В.К. в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_1 , як і вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинив домашнє насильство по відношенню до потерпілої. Також, підкреслив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже досить довго тягнеться конфлікт, пов`язаний з цивільною справою щодо майна, яку ОСОБА_2 в суді виграла. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 кожен раз, коли проходить через будинок ОСОБА_2 , то виражається в її сторону нецензурною лайкою та ображає її.

ОСОБА_4 було звернено увагу також на те, що працівників поліції викликав першим не ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 .

Щодо кримінального провадження про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_2 , то адвокат Сергієнко В.К. вказав, що на даний час немає підстав вважати, що 26.07.2026, в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, саме ОСОБА_2 наносила удари ОСОБА_1 , та в будь-якому випадку вказана подія не може нівелювати факту вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 відносно своєї племінниці ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 , яка є дочкою ОСОБА_1 , повідомила наступне. 26.07.2026 перебувала у себе в будинку, куди з`явився її батько ОСОБА_1 , який був весь у крові. Вона запитала у нього що сталось, він спочатку не зміг відповісти, але потім сказав, що його побила ОСОБА_2 . Свідок зателефонувала до ОСОБА_2 та запитала чому та побила її батька. ОСОБА_2 їй відповіла, що добре, що не вбила. Потім свідок поклала телефон, після цього батьку стало зовсім зле і вона викликала швидку та поліцію. Приїхала швидка та забрала батька до лікарні, ОСОБА_5 поїхала за ними. Під час перебування в лікарні до свідка зателефонувала поліція, яка приїхала до неї додому та запитала, де вона. Вона відповіла, що вже знаходиться в лікарні, оскільки швидка приїхала швидше за поліцію та забрала її батька до лікарні. Коли поліція приїхала до лікарні, то свідок сказала, що її батько буде писати заяву про те, що ОСОБА_2 його побила.

На запитання адвоката Вітюкової О.Ф. чи знає свідок, як її батько ОСОБА_1 добрався до неї додому, та відповіла, що не знає. Свідок вказала також, що батько був побитий та знаходився в стресовому стані, за таких обставин він сам не зміг би викликати поліцію та швидку. Крім того, батько сказав їй, що ОСОБА_2 побила його, коли він косив траву на своєму участку (по АДРЕСА_3 ), який знаходиться навпроти участку ОСОБА_2 (по АДРЕСА_4 ).

Свідок підкреслила, що зі слів батька. ОСОБА_1 , весь цей конфлікт відбувся на дорозі, ніхто ні до кого не заходив на подвір`я. Також, вказала, що погроз в сторону її батька не чула, але підтвердила, що між ОСОБА_2 та її батьком є конфлікт, пов`язаний зі спадком. Щодо подій в лікарні, то свідок розповіла, що коли приїхали поліцейські, то один із них вів себе зухвало, почав розповідати, що її батько їздить п`яним за кермом. ОСОБА_1 відмовився сам надавати пояснення поліції, спілкувалась з останніми сама свідок.

Адвокат Вітюкова О.Ф. запитала свідка, чи повідомила ОСОБА_2 їй, що отримала якісь психологічні чи фізичні травми, на що свідок відповіла, що нічого такого не казала.

На запитання адвоката Сергієнка В.К. про те, чому батька не поклали в лікарю, свідок відповіла, що особисто підписала папери про відмову від госпіталізації. Щодо питання про те, коли ОСОБА_1 подав заяву до поліції, вказала, що не знає, бо була на роботі, але її батько мав йти зранку до поліції.

Також, адвокат ОСОБА_4 запитав свідка, чи відомо їй з ким на участку, в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, випивав її батько. На це запитання свідок відповіла, що вона взагалі не знала, що її батько був на участку.

Адвокат Сергієнко В.К. також в засіданні підкреслив, що слід відділити кримінальну справу, якої ще навіть немає, від даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Визначення поняття домашнього насильства наведене в п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» . Так, домашнє насильство – діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973959 від 26.07.2026 (а.с. 1); електронним рапортом від 27.07.2026 (а.с. 3); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 4-6); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 26.07.2026 (а.с. 7); рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області С. Левченка (а.с. 8), показаннями свідка ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що 26.07.2026 року о 17 год 40 хв громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї племінниці ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її та ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Враховуючи положення ст. 39-1 КУпАП, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд не вважає доцільним вирішувати питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2026 року, що становить 665,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 173-2, 251-252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Березанська місТГ/21081100; Розрахунковий рахунок: UA 778999980313090106000010754, ЄДРПОУ: 37955989. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т.В. Дудар