Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №278/2714/26 — Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 278/2714/26

Провадження № 2/293/949/2026

06 жовтня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "ОТП Банк" заборгованість за договором кредиту від 19.04.2024 в розмірі 27627,32 грн, з яких:

18000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту;

9627,32 грн - заборгованість за відсотками.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 19.04.2024.

Ухвалою 02.07.2026 Житомирський районний суд Житомирської області матеріали справи № 278/2714/26 передав за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області.

29.07.2026 вказана справа надійшла на адресу Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою від 04.08.2026 суд позовну заяву Акціонерного Товариства "ОТП Банк" залишив без руху та надав позивачу 7-денний строк для усунення недоліків позову.

06.08.2026 позивач на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2026 направив заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 11.08.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. Розгляд справи по суті суд призначив на 15.09.2026 о 11:30год..

Ухвалою від 15.09.2026, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України, занесена до протоколу судового засідання від 15.09.2026, суд відклав розгляд справи на 06.10.2026.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №0125/980/2413014/24 від 19.04.2024.

Позивач вказує, що внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов`язань з повернення кредиту у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 27627,32 грн, з яких 18000,00 грн – заборгованість по тілу кредиту, 9627,32 грн – заборгованість по процентам.

Позивач зазначає, що всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання належним чином та заборгованість за кредитом не погасила.

З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив хоча про день, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи міститься повідомлення.

У заяві від 30.09.2026 представник позивача просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання від 06.10.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Виклик відповідача до суду здійснювався судом шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Однак, на адресу суду повернулась судова повістка про виклик відповідача до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "адресат відсутній ".

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, оскільки довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду та, зокрема, свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18; та правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За нормами ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, з урахуванням наявності умов, за яких можливе проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст. 280,281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України, занесена до протоколу судового засідання від 06.10.2026.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В ході розгляду справи, суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

У судовому засіданні від 06.10.2026, відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд підписав скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

19.04.2024 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0125/980/2413014/24, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Gold PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

На підставі Заяви-анкети, Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту

Згідно з умовами договору відповідачу банк встановлює до Картки Кредитну лінію (безготівковий Кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір Фіксованої процентної ставки становить: 5% (п`ять відсотків) в місяць, а впродовж Пільгового періоду 0,01% річних (є незмінною протягом строку дії Кредитної лінії та не може бути збільшено Банком в односторонньому порядку). Денна процентна ставка (ДПС) = (загальні витрати за споживчим кредитом (ЗВСК) 3250.42 грн. / загальний розмір кредиту (ЗРК) 10 000) / строк кредитування у днях (t) 365 (366)*100% = 0.0891 (0.0888) %. Розмір Кредитного ліміту встановлюється згідно рішення Кредитного комітету Банку (від 1 000 до 500 000 гривень). Строк дії Кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження Банком. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 79.58% річних; Орієнтовна загальна вартість Кредиту: 13250.42грн. Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за Договором: штраф у розмірі 150 грн. за прострочення внесення суми мінімального платежу, одноразово за кожен факт прострочення; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання повернення Кредиту - 5% щомісячно на суму простроченої заборгованості (може змінюватись відповідно до Тарифів Банку)

З паспорта споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) від 19.04.2024 вбачається, що клієнту надано інформацію щодо основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та іншу інформацію щодо кредиту).

Підписавши Заяву-анкету про надання банківських послуг 0125/980/2413014/24 від 19.04.2024 Боржник зобов`язався щомісячно до кінця строку дії кожного Платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами.

Крім того, судом встановлено, що згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору, відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Зі змісту довідки АТ "ОТП Банк" вбачається, що 19.04.2024 відповідачці кредитний ліміт був встановлений у сумі 6000,00 грн. З огляду на регулярне використання клієнтом кредитного ліміту, відсутність у вказаний період простроченої заборгованості понад 7 днів, а також відсутності звернення Клієнта, в якому б він вказував на небажаність збільшення кредитного ліміту, Банком неодноразово здійснені перегляди кредитного ліміту до платіжної карти, 18.11.2024 кредитний ліміт був збільшений востаннє до 24300,00 грн.

У випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена Клієнтом в термін (строк), установлений Кредитним договором переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який Боржник має сплатити в наступному Платіжному періоді.

Згідно з звітом-рахунку за період з 18.05.2024 по 20.04.2026 вбачається використання кредитних коштів та часткова сплата заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети № 0125/980/2413014/24 від 19.04.2024 станом на 20.04.2026 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 27 627,32 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту – 18000,00 грн.; заборгованості за відсотками – 9627,32 грн.

Відповідно до довідки про наявність заборгованості за договором № 0125/980/2413014/24 від 19.04.2024, по рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 станом на 20.04.2026 має заборгованість у загальному розмірі 27627,32 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 18000,00 грн; заборгованість за відсотками 9627,32 грн.

На підтвердження руху коштів по картці та наявності заборгованості за договором № 0125/980/2413014/24 від 19.04.2024 позивач надає виписку з особового рахунку з 19.04.2024 по 05.08.2026.

Судом встановлено, що 11.03.2026 представник АТ «ОТП БАНК» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до ОСОБА_1 , проте сплати заборгованості від ОСОБА_1 не надійшло.

Позивач наголошує, що вжиті заходи досудового врегулювати спору між Банком та Боржником наразі є безрезультатними та неможливими, а тому звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "ОТП Банк" заборгованість за договором кредиту від 19.04.2024 в розмірі 27627,32 грн, з яких: 18000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 9627,32 грн - заборгованість за відсотками.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами склалися у зв`язку з підписанням відповідачем Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0125/980/2413014/24 від 19.04.2024.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за цим договором.

Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов`язань із своєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредитних коштів, а також факт укладення договору на умовах зазначених позивачем.

Також, частиною 1 статті 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно із частиною першою ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав кредитний договір, однак умови договору порушив, у встановлений договором строк кредитні кошти не повернула та проценти за користування кредитом не сплатив. Зворотного відповідачем не доведено.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем також не спростовано.

Розмір заявленої до стягнення заборгованості за договором підтверджується наданою суду довідкою про наявність заборгованості, за якою станом на 20.04.2026 відповідач перед позивачем має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 18000,00 грн.; заборгованість за процентами у розмірі 9627,32 грн

Перевіривши розрахунок позовних вимог суд встановив, що такий є арифметично вірним та обгрунованим.

Станом на день вирішення спору в суді матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості відповідачем перед позивачем. Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалася, будь яких пояснень до суду не подала.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обгрунтованими ьа підлягають задволенню.

Відповідно до норм закріплених у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За викладених фактичних обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 21685166).

- 18 000,00 грн заборгованість по тілу кредиту;

- 9 627,32 грн проценти за користування кредитом;

- 2 662,40 грн судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Акціонерне товариство "ОТП Банк" (адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 21685166, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне рішення складено та підписано: 08.10.2026.

СуддяЛюдмила ЛОСЬ