Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №260/2935/21 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 260/2935/21 пров. № А/857/49058/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Глушка І.В. та Глазька С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Нагибайло Т.О.,

а також сторін (їх представників):

від позивача – не з`явився;

від відповідача – не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Глазової Олени Миколаївни, діючої на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.08.2026р. про залишення без розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. про визнання протиправною відмови в перерахунку та виплаті пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення (суддя суду І інстанції: Скраль Т.В., час та місце постановлення ухвали суду першої інстанції: 16 год. 00 хв. 24.08.2026р., м.Ужгород; дата складання повної ухвали суду першої інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.08.2026р. залишено без розгляду в порядку ч.3 ст.45 КАС України заяву представника адвоката Глазової О.М., діючої на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , від 30.07.2026р. (вх. № 23733/26) в порядку ст.378 КАС України (а.с.117-120).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила представник адвокат Глазова О.М., діюча на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі № 260/2935/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на помилкове застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права (а.с.123-125).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що процесуальний закон не обмежує право позивача на звернення із заявами про зміну порядку і способу виконання рішення суду, передбачене ст.378 КАС України, у випадку невиконання рішення суду в установлений спосіб.

У розглядуваному випадку представник позивача звернулася із повторною заявою в порядку ст.378 КАС України, оскільки рішення суду не виконується більше двох місяців, сума доплати склала 102460 грн. 54 коп. Повторне звернення зумовлене збільшенням періоду невиконання рішення суду, отриманням нової відповіді пенсійного органу за збільшений період.

За таких умов суд дійшов помилкового висновку про залишення заяви в порядку ст.378 КАС України апелянта без розгляду.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.09.2021р. у справі № 260/2935/21 позов ОСОБА_1 в особі адвоката Драгомирової О.М., задоволено; визнано протиправними дії відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Закарпатській обл. щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019р. на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській обл. № 248 від 29.09.2020р., виданої станом на 05.03.2019р. у відповідності до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів /КМ/ України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; зобов`язано ГУ ПФ України в Закарпатській обл. з 01.04.2019р. перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській обл. № 248 від 29.09.2020р., виданої станом на 05.03.2019р. у відповідності до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови КМ України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням проведених виплат; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.43-50).

Ухвалою суду від 24.02.2026р. відмовлено в задоволенні заяви представника позивача від 09.02.2026р. про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі № 260/2935/21 (а.с.84-89).

Вказана ухвала обґрунтована тим, що стягувач не скористався всіма передбаченими законодавством засобами для виконання рішення у справі, а тому звернення в порядку ст.378 КАС України є передчасним.

30.07.2026р. за допомогою системи «Електронний суд» представник позивача Глазова О.М. звернулася до суду із заявою, у якій просила змінити спосіб і порядок виконання рішення в справі № 260/2935/21 із зобов`язання ГУ ПФ України в Закарпатській обл. з 01.04.2019р. перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській обл. № 248 від 29.09.2020р., виданої станом на 05.03.2019р. у відповідності до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови КМ України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням проведених виплат, на стягнення з ГУ ПФ України в Закарпатській обл. на користь позивача різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019р. по день проведення перерахунку, в сумі 102460 грн. 54 коп. (а.с.93-97).

В обґрунтування заяви покликався на те, що сума заборгованості на виконання рішення суду в справі № 260/2935/21 за період з 01.04.2019р. по 31.10.2021р. становить 103326 грн. 59 коп., яка тривалий час не виплачується через відсутність відповідних бюджетних коштів.

Факт невиконання рішення суду стверджується отриманою від пенсійного органу відповіддю на адвокатський запит № 0700-0505-8/30817 від 12.05.2026р. (а.с.99).

У зв`язку із змінами, що були внесені до ч.3 ст.378 КАС України, самостійною підставою для зміни і порядку виконання рішення суду визначено невиконання зі сторони суб`єкта владних повноважень судового рішення щодо пенсійних виплат протягом двомісячного строку.

Постановляючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що за розглядуваних обставин та умов повторне подання представником позивача заяв про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, які вже були вирішені судом по суті, за відсутності інших підстав або нових обставин, слід вважати зловживанням своїми процесуальними правами, спрямованими на перевантаження роботи суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважав за необхідне на підставі ч.3 ст.45 КАС України залишити без розгляду подану представником позивача повторну заяву.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Під встановленням способу або порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення. При цьому встановлення способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті, самого судового рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується під час виконання судового рішення. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій боржником.

Із змісту заяви представника позивача, поданої в порядку ст.378 КАС України, слідує, що основною причиною такого звернення до суду слугував факт тривалого невиконання рішення, отримання нової відповіді від пенсійного органу на адвокатський запит.

Разом з тим, спірне питання дійсно вже було предметом судового розгляду в порядку ст.378 КАС України.

Зокрема, в заяві від 09.02.2026р. представник позивача наголошував на тому, що рішення суду виконано частково: розрахована сума доплати за період з 01.04.2019р. по 31.10.2021р. склала 103326 грн. 59 коп., невиплаченою залишається сума відкладеної заборгованості в розмірі 102951 грн. 89 коп.

Розглядаючи вказану заяву, суд дійшов висновку про те, що така подана передчасно, оскільки позивач не скористався доступними засобами примусового виконання рішення суду.

Водночас, зміст повторної заяви представника позивача в порядку ст.378 КАС України містить покликання на виникнення нових обставин по справі – подальше невиконання рішення суду в повному обсязі, зменшення суми відкладеної заборгованості до розміру 102460 грн. 54 коп.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про наявність в суду першої інстанції процесуальної можливості для розгляду повторної заяви в порядку ст.378 КАС України, при цьому попередня заява представника позивача з аналогічного питання визнана передчасною.

Щодо оцінки дій представника позивача як зловживання процесуальними правами колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Представником позивача повторно скеровано до суду першої інстанції заяву в порядку ст.378 КАС України щодо спірного питання, які вирішено ухвалою суду від 24.02.2026р., що набрала законної сили і не оскаржувалася учасниками справи.

Водночас, в розрізі ст.45 КАС України, подача повторної заяви від 30.07.2026р. в порядку ст.378 КАС України помилково розцінена судом першої інстанції як зловживання процесуальними правами, оскільки: вона містить покликання на нові обставини по справі; попередня заява відхилена судом через її передчасність.

Зміст розглядуваних звернень представника позивача спрямований на належне та своєчасне виконання рішення суду і не містить ознак безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що за наведених умов в суду першої інстанції не було достатніх і належних підстав для залишення заяви представника позивача від 30.07.2026р. без розгляду на підставі ч.3 ст.45 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду є помилковою, а відтак не ґрунтується на вимогах закону, через що підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи приписи п.4 ч.1 ст.320 КАС України, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового повернення заяви (клопотання) без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Питання відшкодування апелянту понесених судових витрат за подання апеляційної скарги підлягає вирішенню згідно ст.139 КАС України судом першої інстанції за результатами кінцевого вирішення розглядуваного питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Глазової Олени Миколаївни, діючої на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.08.2026р. про залишення без розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 260/2935/21 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяР. М. Шавель

суддіІ. В. Глушко

С. М. Глазько

Дата складання повного судового рішення: 08.10.2026р.