Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №500/5319/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 500/5319/24 пров. № А/857/3053/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року (ухвалене головуючою-суддею Мірінович У.А. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м.Тернополі) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі- ГУ ДПС у Тернопільській області, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 17749,06 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ГУ ДПС у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що звертаючись до суду, податковий орган повинен надати докази надсилання платнику податків податкової вимоги. У даному випадку контролюючий орган не надав жодних доказів (касового чеку, розрахункової квитанції, опису вкладення тощо) надіслання як вищевказаних податкових повідомлень-рішень, так і податкової вимоги платнику податків. Долучена до позовної заяви світлокопія корінець рекомендованого повідомлення про вручення у даному випадку не є належним доказом надіслання (вручення) йому податкової вимоги форми "Ф" №0003265-1306-1900 від 12.07.2023, оскільки з нього не зрозуміло що саме та яким відправником надсилалося адресату. Більше того, у цьому повідомленні відсутній його підпис про одержання такого відправлення.

ГУ ДПС не скористалось правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ГУ ДПС у задоволенні позовних вимог повністю, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 є платником податків та перебуває на податковому обліку в органах ГУ ДПС у Тернопільській області

Станом на 19.08.2024 у відповідача наявний податковий борг перед державним бюджетом на загальну суму 17749,06 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (основний платіж).

З матеріалів справи видно, що нарахування вказаної суми податку відповідачу здійснено податковим органом за 2022-ий звітних рік щодо декількох об`єктів нерухомого нежитлового майна згідно двох податкових повідомлень-рішень, а саме : від 04.04.2023 за №0272847-2409-1912 на суму 16877,25 грн та від 27.11.2023 за №0778036-2409-1912- UA61040350000078147 на суму 881,40 грн.

Задовольняючи адміністративний позов повністю, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, відповідають обставинам справи, підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, а також при неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України.

Так, згідно п. 14.1.175 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Крім того, згідно п. 42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Судом встановлено, що ГУ ДПС звернулось до суду із адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю у нього непогашеного боргу перед бюджетом з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 17749,06 грн.

З вищезазначених норм податкового законодавства вбачається, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у податкового органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання (вручення) податкової вимоги.

В даному випадку, з метою погашення податкового боргу контролюючим органом відповідно до вимог статті 59 ПК України було сформовано, надіслано та вручено податкову вимогу форми "Ф" №0003265-1306-1900 від 12.07.2023.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що спірні податкові зобов`язання, з яких складається визначений податковим органом борг, виникли за наслідком отримання позивачем ППР №0272847-2409-1912 від 04.04.2023 та №0778036-2409-1912-UA61040350000078247 від 27.11.2023.

В свою чергу, згідно абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем оскаржено зазначені ППР до Тернопільського окружного адміністративного суду та ухвалою від 10.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 500/303/25.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Натомість постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі № 500/303/25 скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано ППР ГУ ДПС у Тернопільській області від 17.06.2024 за №0793074-2409-1912-UA61040350000078247, №0793075-2409-1912-UA61040350000078247, №0793076-2409-1912- UA61040350000078247, №0793077-2409-1912-UA61040350000078247, №0793078-2409- 1912-UA61040350000078247, №0793079-2409-1912-UA61040350000078247, від 04.04.2023 за №0272847-2409-1912 та від 27.11.2023 за №0778036-2409-1912- UA61040350000078247.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2025.

Враховуючи викладене, спірний податковий борг відсутній, а як наслідок не може бути стягнутим у судовому порядку, а тому наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні даного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є суттєвими та складають підстави для висновку про невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні даного позову.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.12, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року по справі №500/5319/24 скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяР. В. Кухтей

суддіС. П. Нос

С. М. Шевчук