Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №560/820/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/820/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

06 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Гавриленко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 108 363,21 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2026 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач не заперечує саму можливість виникнення передбаченого законодавством обов`язку з відшкодування фактично понесених витрат, однак послідовно заперечує доведеність саме тієї конкретної суми, яку позивач просив стягнути. Вказує про необґрунтованість проведеного відповідачем розрахунку шляхом включення до суми, заявленої до стягнення витрат, які фактично не понесені у не могли бути понесені позивачем.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Відповідач у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 22.08.2022 № 308 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу до Національної поліції України та зараховано курсантом ХНУВС з 01.09.2022.

Наказом ХНУВС від 14.03.2025 № 80 о/с (зі внесеними змінами наказом від 24.06.2025 № 225 о/с) Відповідача відрахували зі складу курсантів у зв`язку із закінченням навчання та направили для подальшого проходження служби з 15.03.2025.

Наказом ГУНП в Хмельницький області від 15.03.2025 № 100 о/с Відповідача призначили на посаду.

Наказом ГУНП в Хмельницький області від 27.11.2025 № 421 о/с Відповідача звільнено зі служби в поліції згідно з Законом України «Про Національну поліцію» п. 6 ч.1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 27.11.2025.

Листом ГУНП в Хмельницький області від 01.12.2025 № 194132-2025 повідомлено університет про звільнення відповідача.

Згідно з Довідкою-розрахунком витрат, пов`язаних з утриманням курсанта від 12 квітня 2017 року № 261, відповідач повинен відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у ХНУВС на загальну суму 108 363 (сто вісім тисяч триста шістдесят три) грн 21 коп.

Відповідач 27.11.2025 отримав та ознайомився з повідомленням про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 108363,21 грн.

Оскільки сума заборгованості відповідачем добровільно не погашена, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не заперечує обов`язку відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, а позивачем підтверджено обґрунтованість проведеного розрахунку таких витрат.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до статті 74 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (Закон №580-VIII) підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається.

Особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема за власним бажанням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 №261 затверджено Порядок відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - Порядок №261), відповідно до пунктів 1-3 якого цей Порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням (далі - особи) у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - вищі навчальні заклади), витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах (далі - витрати), у разі:

- дострокового розірвання контракту про здобуття освіти (далі - контракт) з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в Національній поліції (далі - поліція) через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;

- звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в поліції через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Витрати відшкодовуються згідно з контрактом, укладеним між вищим навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчалася.

Відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло-, водопостачання, водовідведення, електроенергія).

Згідно із пунктом 8 Порядку №261 у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, а також у разі порушення особою умов договору, укладеного відповідно до пункту 6 цього Порядку, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Встановлено, що позивач заявив до стягнення фактичні витрати, пов`язані із утриманням курсанта ОСОБА_1 у Харківському національному університеті внутрішніх справ з 01.09.2022 по 14.03.2025 в загальній сумі 108363,21 грн, у тому числі: грошове забезпечення – 21081,32 грн; продовольче забезпечення – 27365,74 грн; медичне забезпечення – 269,58 грн; речове забезпечення – 18572,36 грн; вартість комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв – 41074,21 грн.

Подана позивачем довідка-розрахунок витрат, пов`язаних з утриманням відповідача у Харківському національному університеті внутрішніх справ від 05.12.2025 №24/1420, відповідає Порядку № 261.

На виконання вимог ухвали суду від 25.06.2026 позивач надав на підтвердження відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання ОСОБА_1 довідки: від 29.06.2026 №24/756 про нараховані суми грошового забезпечення, від 29.06.2026 №26/50 про витрати на продовольче забезпечення курсанта, від 29.06.2026 №26/48 про відшкодування витрат по відділенню речового забезпечення курсанта, від 29.06.2026 №26/49 про розрахунок спожитих комунальних послуг та енергоносіїв.

Колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги про необхідність врахування виключно витрат щодо фактичного перебування у закладі для цілей обчислення відповідних витрат.

Так, відповідач вказує про завищення позивачем витрат на комунальні послуги та енергоносії шляхом їх розрахунку за весь період навчання, без урахування того, що ОСОБА_1 зазначений серед осіб, які винаймали житло поза гуртожитком за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що за змістом наданого позивачем розрахунку, сума витрат на комунальні послуги та енергоносії визначена окремо для місця навчання та місць проживання. При цьому, витрати на комунальні послуги та енергоносії для місця навчання відносно однакові у всі періоди, а витрати на комунальні послуги та енергоносії для місця проживання суттєво менші у періоди проживання відповідача поза гуртожитком.

Решта доводів відповідача не підтверджені жодними доказами, зводяться до припущень, у той час як розрахунок вказаних витрат проведений відповідачем за відповідними нормативними та фактичними даними.

Таким чином, колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги щодо необґрунтованості проведеного позивачем розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням відповідача під час навчання у Харківському національному університеті внутрішніх справ.

З урахуванням наведеного відсутність доказів добровільного відшкодування відповідачем заборгованості по витратах, пов`язаних з утриманням його у Харківському національному університеті внутрішніх справ, зумовлює необхідність ухвалення судового рішення про стягнення таких витрат.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 жовтня 2026 року.

ГоловуючийЗалімський І. Г.

СуддіМацький Є.М. Сушко О.О.