Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №560/5672/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5672/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

08 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою від 09.08.2026, в якій просив:

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року у справі № 560/5672/24;

Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області (в особі міського голови Островської Ніли Василівни) подати до Хмельницького окружного адміністративного суду у встановлений судом строк новий звіт про виконання рішення суду від 08.07.2024 року, надавши завірені та належні докази всебічного, об`єктивного розгляду по суті земельної заяви Позивача від 13.03.2024 року на пленарному засіданні сесії ради з урахуванням скасування попереднього протиправного рішення № 9.".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.08.2026 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №560/5672/24 відмолено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року у справі № 560/5672/24 про відмову у встановленні судового контролю скасувати повністю. Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 від 09.08.2026 року задовольнити: встановити судовий контроль та зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області подати новий звіт про реальний, об`єктивний та всебічний розгляд по суті земельної заяви Позивача від 13.03.2024 року на пленарному засіданні сесії ради з урахуванням скасування рішення № 9.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково стверджує, що оскільки цей акт «був прийнятий», то рішення суду є виконаним. Вказана логіка суду є правовим нонсенсом. Скасований у судовому порядку акт анулюється з моменту його прийняття, повністю втрачає юридичну силу і не породжує жодних законних наслідків.

21 вересня 2026 року від Красилівської міської ради Хмельницької області надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві представник відповідача вказує, що сукупність судових рішень у справах № 560/5672/24 та № 560/1889/26 підтверджує, що зміст судового обов`язку Красилівської міської ради полягав саме у розгляді заяви ОСОБА_2 від 13.03.2024 по суті у належній формі, а не у прийнятті рішення про надання дозволу.

Просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року у справі № 560/5672/24 – без змін.

22 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. У поданій відповіді позивач вказує, що що Хмельницький окружний адміністративний суд у рішенні від 08.07.2024 року у справі № 560/5672/24 жодним чином не вказував, що Красилівська міська рада має право прийняти будь-яке свавільне рішення на власний розсуд. Суд зобов`язав Відповідача вирішити заяву Позивача від 13.03.2024 року по суті у законний спосіб, що в силу частини 2 статті 19 Конституції України вимагає від органу влади діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Обов`язок щодо належного розгляду клопотання передбачав або надання дозволу за заявою Позивача, або надання законної, об`єктивної та вмотивованої відмови, повністю виключивши прийняття неправомірних та штучних актів. Натомість Боржник прийняв абсолютно свавільне, незаконне та необґрунтоване рішення від 10 жовтня 2024 року № 9, повністю проігнорувавши обов`язок щодо надання саме законного обґрунтування. Вказане свавільне рішення № 9 було оскаржене в судовому порядку та рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі № 560/15071/24 (залишеним в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року) визнано протиправним та повністю скасовано.

Просить відхилити відзив Красилівської міської ради Хмельницької області від 21.09.2026 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року та встановити судовий контроль за виконанням рішення Боржником.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вказав, що з урахуванням встановлених обставин, а саме що: 1) Красилівська міська рада виконала судове рішення у справі №560/5672/24 прийнявши на сорок восьмій позачерговій сесії Красилівської міської ради восьмого скликання рішення від 10.10.2024 №9; 2) постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2026 підтверджено законність ухвали суду першої інстанції від 03.07.2026, якою суд прийняв Звіт про виконання судового рішення від 16.06.2026 за №2409/08-10/26 в адміністративній справі №560/5672/24, суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за фактично повторною заявою ОСОБА_1 від 09.08.2026.

Колегія суддів переглядаючи правомірність прийнятої ухвали зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання, а держава забезпечує їх виконання у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою від 28.03.2026 в якій просив: "1. Зобов`язати відповідача Красилівської міської ради, в особі керівника подати звіт про виконання Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №560/5672/24, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024, а саме – Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 13.03.2024 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами 6822789100:01:007:0004 та 6822789100:01:007:0005 у порядку визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема, ч.1ст. 59 цього Закону.

Заяву ОСОБА_1 від 28.03.2026 суд вирішив ухвалою від 12.06.2026 якою, зокрема, зобов`язав Красилівську міську раду Хмельницької області до 31.07.2026 подати суду та позивачу Звіт про виконання судового рішення у справі №560/5672/24 з доказами на його підтвердження.

На виконання ухвали від 12.06.2026 відповідач надав Звіт про виконання судового рішення від 16.06.2026 за №2409/08-10/26 в якому ствердив, що 10 жовтня 2024 року Красилівською міською радою Хмельницької області прийнято рішення № 9 «Про розгляд звернення ОСОБА_3 із земельного питання». Листом вихД-1779 від 10.10.2024 Красилівська міська рада направила вищевказане прийняте рішення ОСОБА_4 .

Згідно з ухвалою від 03.07.2026 суд прийняв Звіт про виконання судового рішення від 16.06.2026 за №2409/08-10/26 в адміністративній справі №560/5672/24, а також відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.06.2026 та клопотання його від 20.06.2026. При цьому суд встановив, що на виконання судового рішення у справі №560/5672/24, сорок восьма позачергова сесія Красилівської міської ради восьмого скликання прийняла рішення від 10.10.2024 за №9, відповідно до якого розглянула заяву ОСОБА_1 від 13.03.2024 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами 6822789100:01:007:0004 та 6822789100:01:007:0005 і вирішила відмовити у її задоволенні.

Отже: 1) Красилівська міська рада виконала судове рішення у справі №560/5672/24 прийнявши на сорок восьмій позачерговій сесії Красилівської міської ради восьмого скликання рішення від 10.10.2024 №9; 2) Згідно з ухвалою від 03.07.2026 суд прийняв Звіт про виконання судового рішення від 16.06.2026 за №2409/08-10/26 в адміністративній справі №560/5672/24, яке залишене в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2026.

Відтак, ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою від 09.08.2026, яка фактично аналогічна заяві від 28.03.2026 про встановлення судового контролю у справі №560/5672/24, що судом вирішено ухвалою суду першої інстанції від 03.07.2026 та апеляційної інстанції від 29.07.2026. Тобто, судом встановлено виконання судового рішення в адміністративній справі №560/5672/24, що вказує на відсутність підстав для задоволення нової заяви про встановлення судового контролю від 09.08.2026.

11.08.2026 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що з урахуванням встановлених обставин, а саме що: 1) Красилівська міська рада виконала судове рішення у справі №560/5672/24 прийнявши на сорок восьмій позачерговій сесії Красилівської міської ради восьмого скликання рішення від 10.10.2024 №9; 2) постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2026 підтверджено законність ухвали суду першої інстанції від 03.07.2026, якою суд прийняв Звіт про виконання судового рішення від 16.06.2026 за №2409/08-10/26 в адміністративній справі №560/5672/24, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за фактично повторною заявою ОСОБА_1 від 09.08.2026 року.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених вимог - не спростовують.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

ГоловуючийКапустинський М.М.

СуддіСапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.