Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №560/15385/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15385/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

07 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Центр" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.04.2026 №777 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер № 06240314202400072 від 11.09.2024, терміном дії до 11.09.2029 на АЗС, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 78-Б, до набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального запис про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер № 06240314202400072 від 11.09.2024, терміном дії до 11.09.2029 на АЗС, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 78-Б;

- зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.04.2026 №776 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер № 06240314202400075 від 11.09.2024, терміном дії до 11.09.2029 на АЗС, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька, 26, до набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального запис про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер № 06240314202400075 від 11.09.2024, терміном дії до 11.09.2029 на АЗС, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Вінницька, 26;

- зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.04.2026 №775 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер № 060803142022400071 від 11.09.2024, терміном дії до 11.09.2029 на АЗС, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Глибочиця, Автомобільна дорога, Київ-Чоп, 127+800 км, праворуч , до набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального запис про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер № 060803142022400071 від 11.09.2024, терміном дії до 11.09.2029 на АЗС, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Глибочиця, Автомобільна дорога, Київ-Чоп, 127+800 км, праворуч;

- зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.05.2026 №851 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер №06080314202400073 від 11.09.2024, терміном дії до 11.09.2029 на АЗС, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Левків, Автомобільна дорога, Київ-Чоп, 128+550 км, ліворуч, до набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального запис про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер №06080314202400073 від 11.09.2024, терміном дії до 11.09.2029 на АЗС, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Левків, Автомобільна дорога, Київ-Чоп, 128+550 км, ліворуч.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з даною у хвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення мають бути співмірними з позовними вимогами, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними причинами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно із Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Предметом позову, з яким позивач звернувся до суду, є скасування, як неправомірних, рішень Головного управління ДПС у Житомирській області про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 29.04.2026 №775, від 29.04.2026 №776, від 29.04.2026 №777, від 14.05.2026 №851.

За визначенням Закону України від 19.04.2025 № 3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" припинення дії ліцензії - це позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності, на який (які) йому надано ліцензію, у порядку, визначеному цим Законом. Цим Законом не передбачене автоматичне зупинення дії оскаржуваного в судового порядку рішення про припинення дії ліцензії до завершення судового розгляду.

Згідно з пунктом 1-2 статті 2 Закону України від 02.03.2015 № 222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" припинення дії ліцензії повністю або частково - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, на який йому видано ліцензію, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії повністю або частково, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі.

Отже, протягом судового розгляду спору щодо правомірності рішень Головного управління ДПС у Житомирській області про припинення дії ліцензії позивач позбавлений права здійснення діяльності з роздрібної торгівлі пальним на АЗС, на провадження яких така ліцензія видана.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських об`єднань основним видом господарської діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним.

До заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення позивач додав ряд договорів купівлі-продажу нафтопродуктів, відповідно до яких ТОВ "Паливно-торгова фірма "Центр" зобов`язується відпускати автомобільні бензини, дизельне пальне (нафтопродукти), та листів-повідомлень контрагентів про ініціювання розірвання договорів, у зв`язку із припиненням дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Зазначені докази, на думку суду, підтверджують доводи позивача щодо можливого настання для нього незворотних наслідків у вигляді припинення функціонування АЗС, втрати доходу та сталих економічних зв`язків з постачальниками.

Крім того, у розумінні вимог Податкового кодексу України позивач є платником акцизного податку, який зобов`язаний в системі електронного адміністрування реєструвати дані щодо обсягів пального, а також акцизні накладні в строки, визначені статтею 231 Податкового кодексу України, зокрема протягом 15 днів з моменту реалізації пального кінцевому споживачу в роздрібній торгівлі.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до припинення провадження основного виду господарської діяльності заявника та неможливість реєстрації акцизних накладних в якості вхідного акцизного податку на акцизний склад та в якості вихідного акцизного податку з акцизного складу, що стане наслідком до зобов`язання сплатити до державного бюджету акцизного податку в розмірі, визначеному в акцизній накладній, в реєстрації якої відмовлено, а також до припинення виконання господарських зобов`язань щодо постачання пального шляхом заправлення паливних баків автомобілів, перед якими виконуються такі зобов`язання із застосуванням в господарській діяльності, включаючи зобов`язання перед суб`єктом господарювання.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень може призвести до заподіяння позивачу матеріальної шкоди внаслідок зупинення господарської діяльності товариства у зв`язку з неможливістю її здійснення та відмови контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності призведе до значних зусиль та витрат. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Тому, заяву в частині зупинення дії рішень Головного управління ДПС у Житомирській області про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 29.04.2026 №775, від 29.04.2026 №776, від 29.04.2026 №777, від 14.05.2026 №851 належить задовольнити.

Вжиття таких заходів забезпечення позову жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 31.01.2023 у справі №140/8709/21), від 22.03.2023 у справі № 380/8301/22.

Водночас, не підлягає задоволенню заява про забезпечення позову в частині зобов`язання податкового органу видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального записи про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такого заходу (способу) забезпечення позову, як зобов`язання будь-кого вчинити дії.

Відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з цим зупинення судом дії рішень Головного управління ДПС у Житомирській області про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 29.04.2026 №775, від 29.04.2026 №776, від 29.04.2026 №777, від 14.05.2026 №851 як захід забезпечення позову означає тимчасове припинення дії цих рішень на строк, вказаний судом в ухвалі, що, відповідно, виключає здійснення відповідачем будь-яких дій, пов`язаних з їх виконанням.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводі, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

ГоловуючийБоровицький О. А.

СуддіКурко О. П. Ватаманюк Р.В.