Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №240/10739/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10739/26

Головуючий у 1-й інстанції: Окис Тетяна Олександрівна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

08 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 1137 від 18 липня 2024 року «Про затвердження актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню зі сплатою відновної вартості».

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року провадження у справі № 240/10739/26 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення закрито.

19 серпня 2026 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, підписана та подана 16 серпня 2026 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №240/10739/26 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року по справі № 240/10739/26 про відмову в ухваленні додаткового судового рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (код ЄДРПОУ 04348303) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп.

25.11.2026 року від Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Надання адвокатом Бобчик Ігорем Миколайовичем адвокатських послуг позивачу у Сьомому апеляційному адміністративному суд підтверджується наступними доказами:

- копією Договору про надання професійної правничої допомоги №7/26 від 11.01.2026 р.;

- актом передач наданих послуг до договору надання професійної правничої допомоги №7/26 від 11.01.2026 р.;

- платіжною інструкцією від 05.03.2026 року на суму 10 000 грн.;

- квитанцією про надсилання стороні Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

У даній справі, при закритті її провадженням, витрати на правову допомогу стягуються оскільки:

- відповідач задовольнив позовні вимоги після звернення позивача до суду;

- позивач є "добросовісною" стороною яка була змушена звертатися до суду.

Колегія суддів, виходячи з наведеного та з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 у справі №810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Враховуючи наведене та надаючи оцінку обґрунтованості витрат на правничу допомогу, обґрунтованості представника відповідача щодо зменшення розміру таких витрат, колегія суддів вважає, що останні не можуть вважатися достатньо обґрунтованими щодо кількості часу та відповідного розміру оплати.

Відтак, судова колегія вважає не доцільним стягнення з відповідача всієї суми судових витрат, зокрема, 10 000 грн. та приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню.

З врахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, враховуючи складність справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області, як суми яка буде відповідати критеріям зазначеної норми.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року скасувати.

Прийняти постанову, якою стягнути з Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн., понесені внаслідок розгляду справи №240/10739/26.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

ГоловуючийКапустинський М.М.

СуддіСапальова Т.В. Шидловський В.Б.