Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №727/14689/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/14689/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дубець О.С.

Суддя-доповідач - Канигіна Т.С.

07 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Канигіної Т.С.

суддів: Слободонюка М.В. Кузьмишина В.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , Чернівецький окружний адміністративний суд про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У листопаді 2025 року Чернівецький окружний адміністративний суд звернувся з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 31.10.2025 серія 2КІ № 0004392248, складену головним спеціалістом – інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В обґрунтування поданого позову зазначено, що винесена постанова є незаконною, оскільки відповідно до положень КУпАП відповідальність за порушення правил паркування несе або належний користувач транспортного засобу, яким є ОСОБА_3 , або водій транспортного засобу, який фактично вчинив адміністративне правопорушення, яким у період з 30.10.2025 по 01.11.2025 був ОСОБА_1 , а тому винесена постанова щодо голови суду – ОСОБА_4 – є протиправною, оскільки останній не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою від 20.11.2025 Шевченківського районного судом м. Чернівці відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи суд вирішив проводити з повідомленням сторін та призначив у справі судове засідання. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – ОСОБА_2 - та надав відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі – пояснення третьої особи.

Ухвалою від 13.02.2026 до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.05.2026 замінено позивача – Чернівецький окружний адміністративний суд – на належного позивача ОСОБА_1 , а також залучено до участі у справі Чернівецький окружний адміністративний суд як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою від 09.06.2026 суд перейшов до розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.08.2026 визнано протиправною та скасовано постанову про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 31.10.2025 серія 2КІ № 0004392248, винесену головним спеціалістом – інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 КУпАП, на підставі частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31.10.2025 головним спеціалістом – інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № 0004392248, відповідно до якої на ОСОБА_2 , як відповідальну особу за транспортний засіб NISSAN NEANA номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за Чернівецьким окружним адміністративним судом, накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 КУпАП, за порушення вимог знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, оскільки: 31.10.2025 о 10:00 по вул. Братська (від вул. Іллінської до вул. Борисоглібської) (вздовж вулиці з обох сторін) транспортний засіб було залишено на майданчику для платного паркування без оплати. За вчинене адміністративне правопорушення накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700,00 грн.

Відповідно до наказу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 № 21-ОД "Про закріплення автомобіля …" автомобіль марки NISSAN, модель TEANA реєстраційний номер НОМЕР_1 , закріплений за Чернівецьким окружним адміністративним судом. Право користування вказаним автомобілем надано, у тому числі, голові ЧОАС Боднарюку О.В., помічнику голови суду Анфілофієву Р.В.

Згідно із наказом від 28.10.2025 № 221-к/тм "Про відрядження голови суду ОСОБА_2 до м. Києва" пунктом 2 наказано: "Направити службовий автомобіль марки NISSAN, модель TEANA реєстраційний номер НОМЕР_1 до м. Києва тривалістю на 3 календарних дні з 30.10.2025 по 01.11.2025 та закріплено водієм помічника голови суду ОСОБА_1 ".

Відповідно до наказу від 28.10.2025 № 222-к/тм "Про відрядження помічника голови суду ОСОБА_1 до м. Києва" пунктом 1 наказано: "Відрядити помічника голови Чернівецького окружного адміністративного суду до м. Києва тривалістю на 3 календарних дні з 30.10.2025 по 01.11.2025."

В інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, зазначено, що легковий автомобіль марки NISSAN модель TEANA реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за Чернівецьким окружним адміністративним судом, дата останньої реєстрації – 21.05.2024, належним користувачем є ОСОБА_3 .

Згідно із посвідченням учасника бойових дій, виданого 01.06.2017, ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій.

Судом також встановлено, що майданчик для паркування НОМЕР_2 , розташований за адресою: вул. Братська (від вул. Іллінської до вул. Борисоглібської) (вздовж вулиці з обох сторін), є безкоштовним для Захисників та Захисниць.

Відповідно до заяви від 17.11.2025, поданої ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), останній просив внести зміни у постанову серії 2КІ № 0004392248 від 31.10.2025 щодо визначення його суб`єктом правопорушення як особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 17.11.2025 до оскаржуваної постанови відповідачем внесені зміни в частини визначення суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до наведеного правопорушником визначено ОСОБА_1 , як водія, який керував транспортним засобом.

Не погоджуючись з постановою про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 31.10.2025 серія 2КІ № 0004392248, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_2 був визначений суб`єктом даного правопорушення, як керівник юридичної особи – Чернівецького окружного адміністративного суду – на балансі у якої перебував транспортний засіб.

Відповідно до частини другої статті 279-3 КУпАП у випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі, зокрема, абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

На підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 17.11.2025 до оскаржуваної постанови відповідачем були внесені зміни в частини визначення суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 КУпАП, а тому правопорушником визначено ОСОБА_1 , як водія, який керував транспортним засобом.

Як на підставу неправомірності винесеної постанови ОСОБА_1 посилався на те, що він не сплатив за паркування транспортного засобу, оскільки має статус учасника бойових дій, які звільнені від сплати за паркування у місті Києві.

За доводами відповідача, інформація щодо наявності майданчика для паркування транспортних засобів, а також наявності пільгових місць наявна у відкритому доступі зокрема на веб-сайті Комунального підприємства Київтранспарксервіс https://ktps.kyiv.ua/services/karta-maydanchykiv, а також в додатку платформи Цифрових міських сервісів "Київ Цифровий".

Так, судом встановлено, що 07.12.2023 рішенням Київської міської ради № 7516/7557, із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 12.12.2024 № 449/10257 "Про затвердження Комплексної міської цільової програми "Цифровий Київ" на 2024-2027 роки" впроваджено інформаційно-комунікаційну систему 2Платформа цифрових мобільних сервісів "Київ Цифровий", до складу якої входить автоматизоване робоче місце інспектора з паркування, а для містян створено можливість електронної оплати штрафів за несплату послуг паркування та порушення Правил дорожнього руху.

У застосунку "Київ Цифровий" (комп`ютерна програма "Програмне забезпечення "Платформа цифрових мобільних сервісів 2Київ цифровий") доступна послуга з безкоштовного паркування для Захисників і Захисниць.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій відповідно до посвідчення учасника бойових дій, виданого 01.06.2017.

При цьому ОСОБА_1 мав право на безоплатне паркування, у силу наявного у нього статусу учасника бойових дій, при цьому це право йому належить не залежно від того, чи скористався він цифровим застосунком, чи ні, а тому суд дійшов висновку, що постанова про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 31.10.2025 серії 2КІ № 0004392248, винесена головним спеціалістом – інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 – закриттю на підставі частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 КУпАП.

V. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Особа, яка подала апеляційну скаргу, – Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Скаржник стверджує, зокрема, що суд першої інстанції фактично залишив поза увагою питання щодо належності первісного позивача, не надав належної оцінки тому, що оскаржувана постанова винесена стосовно іншого суб`єкта - ОСОБА_2 , та не встановив, яким саме чином така постанова безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси Чернівецького окружного адміністративного суду.

Більше того, замість встановлення зазначених обставин, які мають визначальне значення для вирішення питання про наявність у первісного позивача права на судовий захист, суд першої інстанції фактично зосередився на оцінці правомірності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 , окрім статусу учасника бойових дій, є також особою з інвалідністю, у зв`язку з чим на нього поширюються передбачені законодавством гарантії та особливості щодо користування спеціально облаштованими та виділеними місцями для паркування транспортних засобів осіб з інвалідністю.

Однак, транспортний засіб позивача було залишено на майданчику для платного паркування поза межами спеціально зарезервованих місць для паркування осіб з інвалідністю, які позначені дорожнім знаком 7.17 "Особи з інвалідністю". Цю обставину підтверджують матеріали фотофіксації, на яких транспортний засіб розміщено перед відповідним знаком.

До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач вказує про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Зокрема зазначає, що посилання Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на інструкцію користування сервісом "Київ цифровий" є недоцільним, оскільки така інструкція не є нормою права, яка в свою чергу не може обмежувати або звужувати обсяг пільги, встановленої нормативними актами. За відсутності прямої норми права відповідач не може створювати нові умови для застосування пільги.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю адвоката - Буряк Оксани Ігорівни в судовому розгляді кримінального провадження, призначеному на цей самий день, що підтверджується скріншотом з сайту Судова влада про призначення судового засідання.

Колегія суддів зазначає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною п`ятою статті 286 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Отже, особливості розгляду справ цієї категорії обумовлені необхідністю їх оперативного вирішення та дотриманням скорочених процесуальних строків, установлених законодавцем.

За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ цієї категорії, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Представник відповідача не взяв участі у судовому засіданні, призначеному на 07.10.2026 о 10:20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з технічними причинами, які виникли у відповідача.

При цьому в ухвалі від 05.10.2026, якою задоволено клопотання Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та забезпечено участь Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні, призначеному на 07.10.2026 о 10:20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, апеляційним судом також роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України "Про дорожній рух" регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Також згідно із пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 16 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний, зокрема:

мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху на всій території України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР).

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із пунктом 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно з частиною першою статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністратив не правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з частиною другою статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 КУпАП, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

За приписами статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 219 КУпАП передбачено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою статті 56, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 188-56, 197, 198 цього Кодексу.

Від імені виконавчих комітетів (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 197, 198 цього Кодексу (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження в центрі надання адміністративних послуг), мають право адміністратори центрів надання адміністративних послуг.

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Від імені виконавчих комітетів (виконавчих органів) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою статті 56, статтею 188-56, та накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи виконавчих комітетів (виконавчих органів), уповноважені здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель, - державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до положень частини першої статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а частини перша - друга статті 76 КАС України передбачають, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

VIІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Колегія суддів погоджується з указаним вище висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, з аналізу наведених норм встановлено, що інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за порушення правил паркування.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, 31.10.2025 головним спеціалістом – інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № 0004392248, відповідно до якої на ОСОБА_2 , як відповідальну особу за транспортний засіб NISSAN NEANA номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за Чернівецьким окружним адміністративним судом, накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 КУпАП, за порушення вимог знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, оскільки: 31.10.2025 о 10:00 по вул. Братська (від вул. Іллінської до вул. Борисоглібської) (вздовж вулиці з обох сторін) транспортний засіб залишено на майданчику для платного паркування без оплати. За вчинене адміністративне правопорушення накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700,00 грн.

При винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_2 визначено суб`єктом адміністративного правопорушення як керівника юридичної особи – Чернівецького окружного адміністративного суду, на балансі якого перебував транспортний засіб.

Водночас, відповідно до частини другої статті 279-3 КУпАП у разі звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності, зокрема, на підставі абзацу третього частини першої цієї статті, до винесеної постанови стосовно відповідальної особи вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 17.11.2025 відповідачем внесено зміни до оскаржуваної постанови в частині визначення суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 КУпАП.

Таким чином, суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення визначено ОСОБА_1 як особу, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

Відповідно до пояснень позивача як на підставу неправомірності винесеної постанови ОСОБА_1 посилався на те, що він не сплатив за паркування транспортного засобу, оскільки має статус учасника бойових дій, які звільнені від сплати за паркування у місті Києві.

У заперечення наведеного представником відповідача зазначалось, що інформація щодо наявності майданчика для паркування транспортних засобів, а також наявності пільгових місць наявна у відкритому доступі зокрема на веб-сайті Комунального підприємства Київтранспарксервіс https://ktps.kyiv.ua/services/karta-maydanchykiv, а також в додатку платформи Цифрових міських сервісів "Київ Цифровий".

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 07.12.2023 рішенням Київської міської ради № 7516/7557, із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 12 грудня 2024 № 449/10257 "Про затвердження Комплексної міської цільової програми "Цифровий Київ" на 2024-2027 роки" впроваджено інформаційно-комунікаційну систему "Платформа цифрових мобільних сервісів "Київ Цифровий", до складу якої входить автоматизоване робоче місце інспектора з паркування, а для містян створено можливість електронної оплати штрафів за несплату послуг паркування та порушення Правил дорожнього руху.

У застосунку "Київ Цифровий" (комп`ютерна програма "Програмне забезпечення "Платформа цифрових мобільних сервісів "Київ цифровий") доступна послуга з безкоштовного паркування для Захисників і Захисниць.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій, виданим 01.06.2017.

Саме з огляду на зазначений статус ОСОБА_1 скористався правом на безоплатне паркування транспортного засобу в місті Києві під час перебування у відрядженні

За змістом статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає, зокрема, право на забезпечення у випадках, передбачених законом.

Колегія суддів враховує, що оскільки в застосунку "Київ Цифровий" передбачена можливість користування послугою безкоштовного паркування для Захисників і Захисниць України і оскільки саме з огляду на наявність статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 скористався відповідною можливістю безоплатного паркування транспортного засобу в місті Києві під час перебування у відрядженні, а тому суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що користування транспортним засобом майданчиком для паркування у спірному випадку було пов`язане з реалізацією особою передбаченого права на безоплатне паркування, а не з ухиленням від оплати вартості послуг з користування майданчиком для паркування.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт користування транспортним засобом майданчиком для паркування без внесення плати не може свідчити про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 КУпАП, якщо особа мала передбачене нормативними актами право на безоплатне паркування.

Водночас, відповідачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів того, що на момент вчинення зафіксованого правопорушення ОСОБА_1 не мав права на безоплатне паркування або що ним були порушені встановлені умови користування такою пільгою. Також матеріали справи не містять доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо підстав користування безоплатним паркуванням.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо встановлення лише факту користування майданчиком для паркування без внесення плати. Необхідним є встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення, у тому числі протиправності поведінки та вини особи.

У цій справі таких обставин відповідачем належним чином не доведено, тоді як наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 користувався безоплатним паркуванням, вважаючи, що реалізує надане йому як учаснику бойових дій право.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 152-1 КУпАП, оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому суд першої інстанції правомірно визнав її протиправною та скасував.

Інші доводи відповідача є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

VIІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для його скасування, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 серпня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

ГоловуючийКанигіна Т.С.

СуддіСлободонюк М.В. Кузьмишин В.М.