Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №620/11546/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/11546/25 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: – Осіпової О.О.,

суддів: – Златіна С.В., Воловика С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення нарахування та виплати нарахованої пенсії з 01.06.2025 з обмеженням її максимального розміру;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.06.2025 перерахунок та виплату нарахованої пенсії без обмежень її максимального розміру у відсотковому розмірі 65% грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року згідно довідки від 11.06.2025 року №121-Д В/81 з урахуванням індексацій: за 2024 рік згідно Постанови КМУ від 23 лютого 2024 №185 та за 2025 рік згідно Постанови КМУ від 25.02.2025 №209.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2025 з обмеженням максимальним розміром;

- зобов`язатно Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.06.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум;

- у задоволенні інших позовних вимог – відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Позивач вважає, що відповідачем не проведено перерахунку пенсії на виконання вищезазначеного рішення суду, у зв`язку з чим він звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю у справі № 620/11546/25.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №620/11546/25 – відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, зазначає про безпідставність відмови у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду. Позивач вказує, що у справах щодо перерахунку та виплати пенсії за письмовою заявою особи суд зобов`язаний встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Крім того, позивач зазначає, що відповідач подав не звіт про виконання рішення, а лише пояснення, які не підтверджують його повного фактичного виконання, оскільки після проведення перерахунку продовжувалося обмеження пенсії максимальним розміром, а належна сума заборгованості не була фактично виплачена. У зв`язку з цим позивач вважає висновок суду першої інстанції про виконання рішення передчасним та просить скасувати ухвалу суду і зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося. Неподання відзиву відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не перешкоджає перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції та розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Апеляційний розгляд справи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що на виконання рішення суду Головним управлінням з 01.06.2025 здійснено перерахунок пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. З 01.06.2025 підсумок пенсії становить - 25166,09 грн та до виплати 24388,05 грн,з 01.01.2026 - 25950,00 грн, до виплати 25950,00 грн,з 01.03.2026 - 27761,09 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії - 25950,09 гр та до виплати 25950,00 грн. З 01.06.2025 відбулося пониження суми пенсії до виплати відносно нарахованої, оскільки розмір пенсії був обрахований з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Однак Постанова КМУ №1 не була предметом розгляду у справі №620/11546/25. Різниця пенсії на виконання вищевказаного рішення суду з 01.06.2025 по 31.12.2025 складає 5446,35 грн. Крім того, з 01.03.2026 розмір пенсії позивача обмежується на суму індексації, нарахованої на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 року № 236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році», яка не була предметом спору, судом при розгляді справи не досліджувалась та становить самостійний предмет спору.

Позивач вважає, що відповідачем не проведено перерахунку пенсії на виконання вищезазначеного рішення суду, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даною заявою.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, колегія суддів акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Наданими Головним управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області доказами підтверджується, що відповідач виконав рішення суду по справі № 620/11546/25 у межах покладених на нього зобов`язань, на підтвердження чого надані перерахунки пенсії позивача.

ОСОБА_1 зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області продовжує виплачувати пенсію з обмеженням її максимальним розміром, що суперечить рішенню суду по справі № 620/11546/25.

Проте, апеляційний суд звертає увагу на таке.

03.01.2025, відповідно до статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» (далі - Постанова №1), якою установлено, що у період воєнного стану у 2025 році пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Митного кодексу України, Законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 р. N 379/95-ВР "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України" (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення:

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 11 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,5;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 11 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 13 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,4;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 13 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 17 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,3;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 17 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 21 розмір прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,2;

до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 21 розмір прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,1.

На виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провів ОСОБА_1 відповідний перерахунок пенсії з 01.06.2025 без обмеження її максимальним розміром, проте застосував передбачені Постановою №1 коефіцієнти пониження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний перерахунок має окремі правові та фактичні підстави, які не були предметом розгляду у справі № 620/11546/25.

Після проведення перерахунку з 01.06.2025 пенсія ОСОБА_1 обмежена максимальним розміром пенсія на підставі Постанови №1, отже, ОСОБА_1 помилково пов`язує здійснення пенсійним органом такого перерахунку його пенсії з виконанням рішення суду в цій справі.

Питання порядку та умов виплати пенсії відповідно до вказаної постанови не було поставлено на вирішення суду у справі № 620/11546/25 та судом не розглядалося. Отже, такі обставини не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області протиправних дій чи бездіяльності в частині виконання рішення суду по справі № 620/11546/25.

Апеляційний суд зауважує, що незгода з перерахунком пенсії з 01.06.2025 на підставі Постанови №1 є підставою для звернення до суду з новим позовом, а не застосуванням норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 – 4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,–

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії — залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.О. Осіпова

Суддя С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик