Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №518/1490/26 — Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

07.10.2026 Справа №: 518/1490/26

Провадження № 3/518/691/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2026 року о 22:40 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна, 20 в с. Петровірівка Березівського району Одеської області керував транспортним засобом – автомобілем марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, у порушення п. 2.3.в Правил дорожнього руху.

За цим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729820 від 26.07.2026 року, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

26.07.2026 року о 22:40 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна, 20 в с. Петровірівка Березівського району Одеської області керував транспортним засобом – автомобілем марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення на право керування таким транспортним засобом, у порушення підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху.

За цим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729816 від 26.07.2026 року, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Обставини правопорушення та вина порушника у його вчиненні підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, які ОСОБА_1 підписав власноруч без зауважень, відомостями ВП №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та п. п. 2.3.в Правил дорожнього руху, за вимогами якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП — керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП — порушення правил користування ременями безпеки.

Оцінюючи характер вчиненого правопорушення, суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, створює небезпеку для безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Матеріали розглядаються одночасно і підлягають об`єднанню в одне провадження.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його неповнолітнього віку, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 121, 126, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати справи №518/1490/26 (провадження №3/518/691/2026) та №518/1491/26 (провадження №3/518/692/2026) в одне провадження та присвоїти справі №518/1490/26 (провадження №3/518/691/2026).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Гуржій