Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №509/299/19 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/811/26

Справа № 509/299/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року с-ще. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Чорноморської окружної прокуратури, яка полягає у невиконанні обов`язків прокурора вищого рівня, передбачених ч. 2 ст. 308 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 304-307 КПК України)

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій викладені наступні вимоги: п+рийняти скаргу до розгляду та розглянути її у строк, встановлений ст. 306 КПК України, за участю представника потерпілих; Забезпечити мою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 336 КПК України; Витребувати у Чорноморської окружної прокуратури Одеської області матеріали розгляду скарг, зареєстрованих 17.09.2026 за № 9145 та 22.09.2026 за № 9283, а також копію письмових вказівок процесуального керівника від 29.06.2026 у кримінальному провадженні № 12017160150003076; Скаргу задовольнити; Зобов`язати керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області (а у разі його відсутності особу, яка виконує його обов`язки) протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути по суті у порядку ч. 2 ст. 308 КПК України скарги представника потерпілих на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12017160150003076, зареєстровані 17.09.2026 за № 9145 та 22.09.2026 за № 9283, в частині недотримання розумних строків дізнавачами сектору дізнання ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області та прокурорами Чорноморської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво, і прийняти рішення, передбачене ч. 2 ст. 308 КПК України: за наявності підстав надати процесуальному керівнику обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а у разі відсутності підстав вмотивовано відмовити у задоволенні скарг з оцінкою тривалості провадження за кожним критерієм, визначеним ч. 3 ст. 28 КПК України; Зобов`язати ккерівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області невідкладно письмово повідомити представника потерпілих про результати розгляду скарг на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ; У разі якщо слідчий суддя вважатиме строк звернення зі скаргою пропущеним, поновити його відповідно до ст.117 КПК України .

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

При цьому у ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Уважно проаналізувавши зміст скарги, слідчий суддя зазначає, що статтею 113 КПК України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно із ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається зі змісту сккарги, заявник оскаржує, бездіяльність прокурора керівника Чорноморської окружної прокуратури щодо розгляду поданих заявником скарг у порядку статті 308 КПК України, та результат вказаного розгляду загалом, посилаючись на те, що листи від 22.09.2026 № 63-9273ВИХ-26 та від 24.09.2026 № 63-9395ВИХ-26, на його думку, не відповідають вимогам частини другої статті 308 КПК України.

Заявник зазначає що надання відповідей на подані скарги було здійснено прокурором з порушенням строків передбачених КПК України, оскільки такий строк закінчився 21.09.2026 року, а відповіді на скарги були надані 22.09.2026 року.

Отже, саме з 22.09.2026 року, тобто з моменту отримання відповідних відповідей заявник був обізнаний про обставини, які, на його переконання, свідчать про неналежний розгляд його скарг прокурором, та мав реальну можливість звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою у передбачений законом строк.

Посилання заявника на те, що оскаржувана ним бездіяльність є триваючою, не змінює початку перебігу строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України. Зі змісту скарги вбачається, що предметом оскарження фактично є неналежне, на думку заявника, виконання прокурором вимог частини другої статті 308 КПК України за результатами розгляду поданих скарг, про що заявнику стало відомо після отримання відповідних листів-відповідей на скарги.

Саме по собі незгода заявника зі змістом відповідей прокурора, а також його переконання в тому, що обов`язок, передбачений статтею 308 КПК України, прокурором належним чином не виконано не може нівелювати встановлений законом процесуальний строк звернення до слідчого судді.

Оскільки заявнику 22.09.2026 року та 24.09.2026 року, стало відомо про оскаржувані ним обставини, то десятиденний строк на звернення зі скаргою закінчився 04.10.2026. Однак із відповідною скаргою до слідчого судді заявник звернувся після спливу цього строку.

Заявник порушує питання про поновлення строку, посилаючись на те, що після отримання листа від 24.09.2026 продовжував звертатися до прокурора вищого рівня, подавши відповідні скарги 04.10.2026 та 07.10.2026, а також на те, що звернувся до слідчого судді лише після того, як, на його думку, стало очевидним, що досудовий порядок не забезпечує викконання вимог частини другої статті 308 КПК України, однак ннаведені обставини не свідчать про наявність об`єктивних причин, які перешкоджали б заявнику звернутися до слідчого судді у встановлений частиною першою статті 304 КПК України строк.

Звернення заявника 04.10.2026 та 07.10.2026 до прокурора вищого рівня є реалізацією ним власного права на звернення та не свідчить про існування обставин, які об`єктивно унеможливлювали одночасне або наступне звернення до слідчого судді в межах процесуального строку. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає, що подання особою інших звернень до органів прокуратури після отримання оскаржуваної відповіді зупиняє або перериває перебіг строку, встановленого частиною першою статті 304 КПК України.

Таким чином, наведені заявником обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, а свідчать про обрання іншого позасудового порядку оскарження та очікування результатів розгляду його звернень прокурором вищого рівня.

При цьому заявником не наведено будь-яких кконкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися до слідчого судді у встановлений законом строк, та не надано доказів існування таких обставин. Отже, наведені ним підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними у розумінні статті 117 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що заявником пропущено передбачений частиною першою статті 304 КПК України строк на подання скарги, а наведені ним причини пропуску цього строку не є поважними та не дають підстав для його поновлення.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Чорноморської окружної прокуратури, яка полягає у невиконанні обов`язків прокурора вищого рівня, передбачених ч. 2 ст. 308 КПК України - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Чорноморської окружної прокуратури, яка полягає у невиконанні обов`язків прокурора вищого рівня, передбачених ч. 2 ст. 308 КПК України - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1