Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №509/6234/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6234/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Спічака В.О.

за участю:

секретаря судового засідання Пірожок В.Ю.

захисника адвоката Супруненко Олени Петрівни

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 12.08.2026 року серія ЕПР1 №743984, 12.08.2026 року приблизно о 18 годині 50 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Таїрове, вул. Перемоги, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA Avensis », д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Супруненко О.П. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Супруненко Олена Петрівна надала письмові пояснення в яких зазначила, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлений, так як останній не складався у його присутності, що підтверджується наявними в матеріалах відеозаписами. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згодний, вважає його незаконним та необґрунтованим, дії працівників поліції безпідставними та упередженими.

Щодо керування транспортним засобом адвокат Супруненко О.П. зазначила, що матеріали справи містять відеозаписи, зафіксовані на них обставини не можуть автоматично вважатися складовими однієї безперервної процедури. Відеозапис «WhatsApp Video 2026-08-13 at 12.54.22» - час запису 2026/08/12 – 18:53:08 – 18:54:29. На ньому зафіксовано рух автомобіля «TOYOTA Avensis», р/н НОМЕР_1 автодорогою, після чого водій з увімкненим покажчиком лівого повороту зупиняється у лівій смузі перед перехрестям на червоний сигнал світлофора. Після зупинки до водія підходить працівники поліції, у бронежилетах, озброєні автоматами, спілкується з ним а один із них жестом руки вказав зупинитися за перехрестям. Надалі автомобіль «TOYOTA Avensis» продовжує рух, перетинає перехрестя та за ним виїжджає на праве узбіччя, де зупиняється. На цьому відеозапис переривається час 18:54:29, тому подальші дії водія та працівників поліції цим записом не зафіксовані. Наступний відеозапис 001800_00180020260812191623_0004А починається о 19:16:21 та закінчується 19:22:03. На цей час автомобіль стоїть на узбіччі. ОСОБА_1 перебуває на водійському місці. Працівники екіпажу, який прибув, повідомляють про сильний запах алкоголю та пропонують огляд. На початку цього фрагменту не відображено роз`яснення порядку огляду та процесуальних прав.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , то він повертався автомобілем додому. На перехресті зупинився на червоний сигнал світлофора з увімкненим лівим покажчиком повороту. Позаду зупинився екіпаж поліції. Працівники поліції у бронежилетах, озброєні автоматами, вийшли із службового автомобіля. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив про приймання лікарського засобу та погане самопочуття, зазначивши, що вважає себе спроможним самостійно доїхати додому. Один із них жестом руки вказав зупинитися за перехрестям. ОСОБА_1 виконав поворот ліворуч і зупинився на правому узбіччі. Причину зупинки не пояснили. Під час спілкування з першим екіпажем ОСОБА_1 повідомив про погане самопочуття та надав працівникам поліції медичну довідку. Після цього поліцейські не висловлювали йому тверджень про перебування у стані алкогольного сп`яніння, натомість повідомили, що він може викликати когось. ОСОБА_1 зателефонував дружині, припинив подальший рух та залишився очікувати на її приїзд.

Через 20 хвилин, на момент прибуття другого екіпажу, автомобіль перебував без руху. ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам поліції причину зупинки та свій стан. Відеозапис другого екіпажу починається тоді, коли автомобіль перебуває без руху, а ОСОБА_1 сидить у ньому. Отже, запис фіксує перебування особи в автомобілі, але безпосередньо не підтверджує здійснення нею керування.

Захисник зазначала, що працівники поліції під час спілкування із ОСОБА_1 без видимих на те причин запитали чи не вживав він алкогольні напої. Після того як ОСОБА_1 вказав, що не вживав алкоголь, так як він вживає ліки, працівники поліції назвали ознаку алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. При цьому на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 поводиться себе спокійно та жодного порушення координації рухів в його поведінці не вбачається. Вважає, що ознака була названа формально, як привід для безпідставної перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння.

За поясненнями ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції він перебував у розгубленому стані, не зміг належним чином зорієнтуватися в ситуації та сприймав їхні дії як з`ясування причин погіршення його самопочуття. Він не усвідомлював, що його відповіді фіксуються як підстава для притягнення до адміністративної відповідальності. Захисник зазначила, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Вислухавши пояснення водія, дослідивши надані суду письмові докази, переглянувши відеозапис з відеореєстратора поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.??

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №743984, від 12.08.2026 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі.

Факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, пропозиція працівників поліції пройти перевірку на стан спйніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, або в медичному закладі, а також відмова ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписами з камер працівників поліції, які, як вважає суд, є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Надані суду докази в сукупності є належними, допустимими, достатніми, переконливими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.???

Відповідно до ч. 2?ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього?Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз. 2, 4 ч. 5?ст. 14 Закону України "Про дорожній рух").???

За змістом абзаців 3 та 5 ч. 2?ст. 16 вказаного Закону?водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством,?Правилами дорожнього руху?та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.???

За положеннями?п. 2.5 ПДР?водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.???

Згідно зі?ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.???

За положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями?пункту 2.5 ПДР?України, зобов`язаний пройти медичний огляд.???

Таким чином, законодавством не передбачено право водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, який встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння.???

Проте, вимоги?пункту 2. 5 ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.???

За диспозицією ч. 1?ст. 130 КУпАП?відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.???

Нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.???

Частиною 6?ст. 266 КУпАП?передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.???

За положеннями пункту 8 Порядку від 17.12.2008 №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.???

Отже, у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм?п.2.5 ПДР?України.???

При цьому, суд звертає увагу, що мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до?пункту 2.5 ПДР?України правового значення не мають.

Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1?ст. 130 КУпАП.???

При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком, оскільки воно безпосередньо загрожує безпеці учасників дорожнього руху, може призвести до серйозних наслідків для життя, здоров`я та майна людей. Дорожньо-транспортні пригоди, спричинені такими порушеннями, часто стають причиною трагедій, які залишають глибокий слід у житті постраждалих та їхніх родин.

Таким чином, притягнення до відповідальності за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, є важливим заходом для забезпечення безпеки на дорогах, захисту прав і законних інтересів учасників дорожнього руху, а також формування правової свідомості в суспільстві. Таке судове рішення має також превентивний характер, спрямований на попередження подібних правопорушень у майбутньому.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.???

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.???

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.???

??

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, -???

ПОСТАНОВИВ:??

??

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130? КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі?однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить?17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.??

??

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.??

??

Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП?штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.??

??

Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.??

??

На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34 000,00 грн.??

??

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.??

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.??

Суддя Спічак В.О.