Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №508/848/26 — Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/848/26

Провадження№3/508/341/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2026 року

Миколаївський районний суд

Одеської області

в складі:

Головуючого судді Горобця В.Л.

при секретарі Товт Т.В.

за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ДП «Об’єднання постачання та торгівлі», юрист консульт,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2026 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ЕПР1 №752290 о 13 годині 52 хвилинах в с. Новогригорівка по автодорозі М-05 Одеса-Київ на відрізку дороги 341 км., керував автомобілем марки MERCEDES - BENZ GLЕ 250, д/з НОМЕР_1 , який внаслідок керування не впорався з керуванням транспортним засобом внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, чим порушив п.12.1.ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнав та суду пояснив, що ДТП сталося не з його вини. Він рухався по трасі Київ-Одеса в обідній час. Попутні транспортні засоби були відсутні. Рухався зі швидкістю приблизно 120 км/год. Під час руху біля населеного пункту с. Новогригорівка, дорога М-05 Одеса-Київ, автомобіль з лівої смуги руху різко почало вест на праву смугу руху. ОСОБА_1 щоб якось втримати автомобіль почав гальмувати. Однак автомобіль не вдалося втримати і він здійснив зіткнення з металевим відбійником, від удару об який, відбійник розірвало і він пройшов крізь автомобіль, після чого автомобіль перекинувся на бік. Вважає що ДТП сталося не з його вини, а саме можлива технічна несправність автомобіля призвела до такої ситуації, а саме скоєння ДТП, а тому просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши в судовому засіданні доводи правлпорушника ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статей 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES - BENZ GLЕ 250, д/з НОМЕР_1 с. Новогригорівка по автодорозі М-05 Одеса-Київ на відрізку дороги 341 км. зі швидкістю 120 км/год, про що було повідомлено суду самим правопорушником.

Максимально дозволена швидкість руху на міжнародній трасі М-05 (Київ — Одеса) становить 110 км/год на дорогах із розділювальною смугою.

Таким чином, водій ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху на міжнародні трасі М-05 (Київ — Одеса) на 10 км/год, що могло призвести до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху», водій перед експлуатацією транспортного засобу повинен враховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, оскільки під час надання пояснень ОСОБА_1 суду повідомив, що ДТП могло статися у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу під його керуванням, а саме MERCEDES - BENZ GLЕ 250, д/з НОМЕР_1 .

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №752290 ( а.с. 1 ), Рапортом ( а.с. 3 ), поясненнями ( а.с. 4 ), Схемою місця ДТП ( а.с. 5 ), посвідченням водія ОСОБА_1 ( а.с. 6 ), Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ( а.с. 7 ), Полісом ( а.с. 8 ), фото з місця ДТП ( а.с. 9 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ДП «Об’єднання постачання та торгівлі», юрист консульт до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Одеській області/ Одеська область/ 21081300, код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; номер рахунку ( стандарт IBAN ) UA848999980313080149000015001; код платежу 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ДП «Об’єднання постачання та торгівлі», юрист консульт на користь Держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Згідно ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2026 року.

Суддя: Горобець В.Л.