Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №521/16225/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/16225/26

Провадження № 2-а/521/179/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом Південно-Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції до Департаменту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 5674456 від 06 вересня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся представник Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з адміністративним позовом до Департаменту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 5674456 від 06 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1200 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що водій а/м Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , 06.09.2026 р. о 12 год. 28 хв. за адресою м. Одеса, пляж «Ланжерон», не сплатив вартість послуг користування майданчиком з платного паркування.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови посадовою особою, що її винесла, не було належним чином з`ясовано обставини справи, накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 як на фізичну особу, а не як на керівника організації, відсутність доказів керування саме ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, відсутність достатніх даних для встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.10.2026 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, відсутність порушень при її винесенні.

Справу розглянуто судом в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1,2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 06 вересня 2026 року інспектором з паркування Департаменту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєвим Павлом Олександровичем було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 5674456, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 гривень за те, що водій а/м Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , 06.09.2026 р. о 12 год. 28 хв. за адресою м.Одеса, пляж «Ланжерон», не сплатив вартість послуг користування майданчиком з платного паркування, що підтверджується копією вказаної постанови (міститься в матеріалах електронної справи).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил.

Згідно ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Оскаржуваною постановою притягнено до відповідальності ОСОБА_1 як фізичну особу, яка є керівником Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції. Винесення оскаржуваної постанови не створює для позивача як для юридичної особи юридичних наслідків, не порушує його права, у зв`язку із чим суд доходить висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з цих підстав.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що з`ясування правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, яке оскаржується. Відсутність такої заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення (постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17, від 10.08.2020 у справі № 522/1611/17, від 31.03.2021 у справі № 640/21611/19, від 28.09.2021 у справі № 802/350/17-а).

Враховуючи викладене, суд при розгляді справи не оцінює доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваної постанови по суті.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати покладаються на сторону позивача.

Керуючись ст.ст.126, 222, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Південно-Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції до Департаменту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 5674456 від 06 вересня 2026 року– відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги – після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складено 07 жовтня 2026 року.

Головуючий: