Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №521/9861/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/9861/26

Провадження №2-а/521/137/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Громіка Д.Д.

при секретарі судового засідання – Котигорох Н.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області, у якому просив суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7322260 від 06.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень скасувати; адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Зокрема, за доводами адміністративного позову позивач вказав, що 06.06.2026 року постановою серії ЕНА № 7322260 на нього було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КАС України, з якою він категорично не згоден, враховуючи те, що по-перше, ним не було порушено вимоги ПДР України в частині застосування ременів безпеки під час руху транспортного засобу; по – друге, на думку позивача, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено процедуру розгляду такої справи та складення відповідних процесуальних документів.

Окрім наведеного, позивач вказав, що всупереч вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких працівникам поліції надано право проводити відеофіксацію, останнім, зокрема, дозволено застосовувати портативні відеореєстратори на форменому одязі поліцейського, встановлені відеореєстратори на службових транспортних засобах, стаціонарні відеокамери в цілодобовому режимі, проте фото або відео фіксація правопорушення інспектором поліції не проводилась.

Підсумовуючи викладене, позивач зазначив, що співробітники поліції, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не спромоглися належним чином не лише зафіксувати факт правопорушення та надати йому належні докази з фіксацією правопорушення, а і фактично позбавили можливості скористатися правничою допомогою з метою захисту своїх прав, що призвело до винесення незаконної та безпідставної постанови.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. 18 КАС України.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22.06.2026 року у справі №521/9861/26 було відкрите провадження, справу призначено до судового розгляду.

02.09.2026 року ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси у справі №521/9861/26 було замінено неналежного відповідача у адміністративній справі № 521/9861/26 Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області в особі Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області належним відповідачем - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області.

18.09.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов відзив (вх. №68816), у яких Управління просило суд залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА № 7322260 від 06.06.2026 року без задоволення. Пояснення судом долучено до матеріалів адміністративної справи.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.06.2026 року поліцейським взводу №1 роти 4 батальйону батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області, ДПП сержантом поліції Пушкар В.В. була винесена постанова ЕНА № 7322260 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

У вказаній постанові серії ЕНА № 7322260 від 06.06.2026 року інспектором було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 06.06.2026 року ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Стовпова, 20 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення Правил дорожнього руху України, зокрема, правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п.2.3 «в» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідачем до суду не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення і не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відтак, висновки відповідача, відображені в оскаржуваній постанові серії з приводу порушення позивачем п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху є такими, що не підтверджено в установленому порядку належними та допустимими доказами.

Єдиними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом спору між сторонами та суд не може розглядати її як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких інших об`єктивних доказів, де зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом із не пристебнутим ременем безпеки, суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином за вказаних обставин адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 665,60 грн., про що свідчить квитанція від 12.06.2026 року, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7322260 від 06.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у 510,00 грн. - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05.10.2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ),

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114, ЄДРПОУ 40108646),

Суддя: Д.Д. Громік