Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №521/14101/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/14101/25

Провадження №2/521/818/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хаджибейського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №23462, укладений 06 вересня 1998 року на Одеській Товарній Біржі, за яким ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 купили у ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 106/1000 часток домоволодіння, загальною площею 83,20 кв.м., корисною площею 83,20 кв.м., яка в цілому складалася з трьох кімнат, житловою площею 51,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Придбані 106/1000 часток домоволодіння складають 25 кв.м. загальної площі та складаються з: у літері «А»: 106/1000 коридору -1, площею 4,2 кв.м.; 106/1000 коридору -2, площею 8,3 кв.м.; 106/1000 - житлової -3, житловою площею 12,5 кв.м.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , діючи від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 купила у ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 106/1000 часток домоволодіння, загальною площею 83,20 кв.м., корисною площею 83,20 кв.м., яка в цілому складалася з трьох кімнат, житловою площею 51,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані у договорі 106/1000 часток домоволодіння складають 25 кв.м. загальної площі та складаються з: у літері «А»: 106/1000 коридору -1, площею 4,2 кв.м.; 106/1000 коридору -2, площею 8,3 кв.м.; 106/1000 - житлової -3, житловою площею 12,5 кв.м.

На підтвердження вказаної угоди, 06 вересня 1998 року на Одеській Товарній Біржі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №23462, який було зареєстровано в ОМБТІ та РОН 06 серпня 1998 року за №3236 стор. 14 кн. 289пр6.VIІI.98р.

Представник позивача вказує, що на час укладання договору сторони не знали, що правочин підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час був чинним ЗУ «Про товарну біржу», відповідно до якого, правочини, зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягали. Із-за протиріч правових норм, діючих на час укладення правочинів в 1998 році, і в зв`язку з відмовами компетентними органами і нотаріусами визнавати на теперішній час правочини дійсними, законними і виконаними, позивач змушена звернутись до суду з позовною заявою про захист своїх прав.

Учасники справи та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність та відзив не подавали.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У зв`язку з тим, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та відповідачами не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивачів, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 1998 року ОСОБА_1 , діючи від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 купила у ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 106/1000 часток домоволодіння, загальною площею 83,20 кв.м., корисною площею 83,20 кв.м., яка в цілому складалася з трьох кімнат, житловою площею 51,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані у договорі 106/1000 часток домоволодіння складають 25 кв.м. загальної площі та складаються з: у літері «А»: 106/1000 коридору -1, площею 4,2 кв.м.; 106/1000 коридору -2, площею 8,3 кв.м.; 106/1000 - житлової -3, житловою площею 12,5 кв.м.

На підтвердження вказаної угоди, 06 вересня 1998 року на Одеській Товарній Біржі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №23462 (а.с. 10-13).

06 серпня 1998 року вказаний договір було зареєстровано в ОМБТІ та РОН за №3236 стор. 14 кн. 289пр6.VIІI.98р., про що на договорі проставлена відповідна відмітка про реєстрацію права приватної власності (а.с. 15).

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Разом з тим, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року, яка була чинна станом на 1995 рік, тобто на дату укладення правочину, встановлювала, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 було зареєстровано відповідно до чинної на той момент Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства УРСР від 31 січня 1966 року.

Надаючи оцінку виниклим між сторонами правовідносинами та надаючи їм правову кваліфікацію суд вважає, що закон України «Про товарну біржу» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, що випливають з приводу членства у товарній біржі, прийнятий пізніше, ніж ЦК УРСР 1963 року, а тому до прийняття ЦК України та зміни інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій укладання та реєстрація на біржі угоди обумовлювала виникнення права власності на майно.

Відповідно, вирішуючи спір, суд керується правилами про переважне застосування норм пізніше прийнятого закону, а також правило про пріоритет правозастосування спеціальної норми над загальною, а також неможливості погіршення стану особи у разі зміни нормативно-правового регулювання в спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Задовольняючи позов, суд виходить також з того, що оспорюваний правочин на момент розгляду справи є дійсним, однак виходячи з того, що інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд застосовує правову конструкцію ст. 47 ЦК УРСР для визнання факту дійсності договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Судом встановлено, що правочин обома сторонами повністю був виконаний: відповідачами було звільнено домоволодіння, а покупці сплатили узгоджену між сторонами грошову суму.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Враховуючи викладене, із врахувань відсутності порушень діючого законодавства під час укладення договору купівлі-продажу та його виконання, принципу неприпустимості позбавлення права власності, презумпції законності правочинів суд задовольняє позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір по справі складає 1211,20 гривень, який сплачений позивачем при зверненні до суду.

Враховуючи процент задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 1211,20 гривень по 605,60 гривень з кожного.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 204, 220, 321 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 258-259, 268, 280 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним – задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №23462, укладений 06 вересня 1998 року на Одеській Товарній Біржі, за яким ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 купили у ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 106/1000 часток домоволодіння, загальною площею 83,20 кв.м., корисною площею 83,20 кв.м., яка в цілому складалася з трьох кімнат, житловою площею 51,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Придбані 106/1000 часток домоволодіння складають 25 кв.м. загальної площі та складаються з: у літері «А»: 106/1000 коридору -1, площею 4,2 кв.м.; 106/1000 коридору -2, площею 8,3 кв.м.; 106/1000 - житлової -3, житловою площею 12,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , остання вілома адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок по 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2026 року.

Суддя: Ю.В. Тополева