Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №504/4646/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Суд: Доброславський районний суд Одеської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Крадіжка

Дата: 07 жовтня 2026 р.

Справа: №504/4646/25

Суддя: Литвинюк А. В.

Справа № 504/4646/25

Номер провадження 1-кп/504/408/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний обвинувальний акт у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025164330000283 від 29.10.2025 року, №12025164330000342 від 12.12.2025 року, №12025162490001705 від 11.10.2025 року, №12026164330000021 від 15.01.2026 року, №12026164330000099 від 24.03.2026 року та за №12026164330000004 від 05.01.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.12.2021 року Суворовським (наразі Пересипський) районним судом міста Одеси за ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; згідно зі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначення покарання по даному вироку невідбутої частини покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Суворовського (наразі Пересипський) районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року остаточно до відбуття визначено 4 року 2 місяці позбавлення волі. Звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання 13.06.2025 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, па підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний етап із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

ОСОБА_6 маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові майнові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, в ніч на 10.10.2025 року ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Блажка (раніше Махачкалінська), 10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, побачив автомобіль марки «OPEL Astra», державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, НОМЕР_2 , в кузові білого кольору та визначив об`єктом свого злочинного умислу майно, що знаходилося в середині його салону та багажного відсіку.

Керуючись виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла дверей багажного відсіку автомобіля марки «OPEL Astra», незаконно проник в середину автомобіля, звідки таємно викрав майно належне раніше незнайомому йому ОСОБА_8 , а саме:

-9 (дев`ять) світлодіодних ліхтарів (ручний) FLASH-5W(black), (виробник Німеччина), вартістю 572 гривень 64 копійки за одну одиницю, на загальну суму 5153 гривень 76 копійок;

-4 (чотири) настільних LED ламп EUROLAMP™ LED-TLB-3W(P)USB (виробник Німеччина), вартістю 359 гривень 66 копійок за одну одиницю, на загальну суму 1438 гривень 64 копійки;

-6 (шість) нових настільних LED ламп EUROLAMPT™ LED-TLP-6W (black) (виробник Німеччина), вартістю 419 гривень за одну одиницю, на загальну суму 2514 гривень;

-1 (одну) настільну LED ламп EUROLAMPT™ LED-TLP-6W (white) (виробник Німеччина), вартістю 419 гривень;

-20 (двадцять) одиниць багатофункціональна LED лампЕ™ LED-TLG-4 (white), вартістю 232 гривень 33 копійки за одну одиницю, на загальну суму 4646 гривень 60 копійок;

-2 (два) нових подовжувані мережеві UROELECTRIC® ЕЕ-103-2М (simpl), довжиною 2 м. (виробник Німеччина), вартістю 189 гривень за одну одиницю, на загальну суму 378 гривень;

-9 (дев`ять) електричних трійника 16 А UROELECTRIC®, ЕЕ-3-16А(black), виробник Німеччина), вартістю 142 гривень за одну одиницю, на загальну суму 1278 гривень;

-15 (п`ятнадцять) штук нових адаптерів для розетки універсальний перехідник 2 в 1 EUROELECTRIC® USB Output 5.0V = 2.1 А (виробник Німеччина), вартістю 313 гривень 20 копійок, на загальну суму 4698 гривень;

-торшер Eurolamp, без цоколя зелений LED-FLD-15W(RGB)B, (виробник Німеччина), вартістю 1418 гривень 33 копійки;

-настільну лампу EUROLAMP 8W WOODEN 5000К LED-TLD-8W(wooden), виробник Німеччина), вартістю 424 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 22368 гривень 83 копійки.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, в ніч на 11.10.2025 року ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 2/А, побачив автомобіль марки «Nissan Leaf», державний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, в кузові чорного кольору та визначив об`єктом свого злочинного умислу майно, що знаходилося в середині його салону та багажного відсіку.

Керуючись виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла дверей багажного відсіку автомобіля марки «Nissan Leaf», незаконно проник в середину автомобіля, звідки таємно викрав майно належне раніше незнайомому йому ОСОБА_10 , а саме зарядну станцію «Nissan» модель №29690 3NF0A, потужністю AC120V 12A60Hz, до електромобіля, вартістю 8510 гривень 75 копійок.

Після чого, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 8510 гривень 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 29.10.2025 року, приблизно о 12:45 год, ОСОБА_6 перебував в торгівельній залі магазину ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 14.

Під час перебування за вищевказаною адресою у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) шляхом вільного доступу, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завдати перешкод реалізації його злочинного умислу ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельних стелажів вищевказаного магазину майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: ніж сантоку марки Krauff 15.5 см, вартістю 465 гривень 83 копійки (без ПДВ), ножі марки Krauff 20.5 см в кількості 8 одиниць, загальною вартістю 3726 гривень 64 копійки (без ПДВ) та помістив викрадене майно до сумки чорного кольору, яку попередньо взяв із собою.

У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_6 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов з магазину та покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 4192 гривні 47 копійок (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 11.12.2025 року ОСОБА_6 під час перебування поряд з будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, поєднану із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, в умовах воєнного стану, проник на територію вищевказаного домоволодіння та в подальшому, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку, зайшовши до вбиральної кімнати, звідки таємно викрав належний ОСОБА_11 гідрофор марки «AL-КО «HW 802 INOX» у корпусі жовтого кольору, загальною вартістю 5939 гривень 20 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд. Своїми злочинними діями останній спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 5939 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, у період з 15.12.2025 року по 20.12.2025 року у ОСОБА_6 під час перебування поряд з будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, поєднану із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, в умовах воєнного стану, проник на територію вищевказаного домоволодіння та в подальшому шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення, звідки таємно викрав належну ОСОБА_12 електричну пилу марки «DNIPRO М DSE-155» у корпусі чорного кольору, вартістю 3120 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми злочинними діями останній спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3120 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 20.12.2025 року, у денний час доби, у ОСОБА_6 , який перебував біля приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, в умовах воєнного стану, переліз через металевий паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де через незамкнені двері проник до приміщення гаражу, де знаходиться належне ОСОБА_13 майно.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення ОСОБА_6 , проникнувши через незамкнені двері до приміщення гаражу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: електричну шліфувальну машинку марки «Makita», моделі 9558HRG вартістю 3160 гривень та спінінги в кількості 3 одиниці марки «Favorite», моделі U1802M загальною вартістю 4039 гривень 98 копійок.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 7199 гривень 98 копійок.

Крім того, 02.01.2026 року, в ранковий час, у ОСОБА_6 , який перебував в с. Ілічанка, Одеського району Одеської області, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого цінного чужого майна в умовах воєнного стану.

Приблизно о 08 год. 38 хв., 02.01.2026 року проходячи повз приватний будинок АДРЕСА_6 , в якому мешкає ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із родиною, ОСОБА_6 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке може зберігатись на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, в умовах воєнного стану, через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння та в подальшому шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до приміщення майстерні, розташованої в дворі поряд з вищевказаним будинком, звідки таємно викрав належне ОСОБА_14 , майно, а саме:

-2 (два) шуруповерти марки «Metabo», моделі «Power Max SB 12», загальною вартістю 4377,80 грн;

-4 акумуляторних блоки марки «Metabo» 12 В моделі «Li-Power» із зарядними пристроями, загальною вартістю 4823 гривні 76 копійок;

-акумуляторні кущові ножиці марки «Metabo», моделі «PowerMaxx SGS 12Q», вартістю 3220 гривень 23 копійки;

-ліхтар марки «Wimpex» WX, вартістю 720 гривень 30 копійок;

-ніж мисливський, вартістю 350 гривень;

-болгарку марки «Bosch», моделі «Universal Grand 750-125», вартістю 1318 гривень 10 копійок;

-візок на колесах «кравчучка» - вартістю 233 гривень 33 копійок.

Своїми злочинними діями останній спричинив потерпілому ОСОБА_14 , на загальну суму 15043 гривень 52 копійки.

Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_14 , майнову шкоду на загальну суму 15043 гривень 52 копійки.

Крім того, 02.01.2026 року, у вечірній час доби, у ОСОБА_6 , який перебував біля приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, в умовах воєнного стану, переліз через металевий паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де через незамкнені двері проник до господарського приміщення (сараю), де знаходиться належне ОСОБА_15 майно.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення ОСОБА_6 , проникнувши через незамкнені двері до господарського приміщення (сараю), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме: бензиновий генератор марки «Enersol», моделі EPG-1100 S вартістю 10500 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 10500 гривень.

Крім того, 03.01.2026 року, у вечірній час доби, у ОСОБА_6 , який перебував біля приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, в умовах воєнного стану, переліз через металевий паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де через незамкнені двері проник до приміщення гаражу, де знаходиться належне ОСОБА_16 майно.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_6 , проникнувши через незамкнені двері до приміщення гаражу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме: електродрилі марки «Expert», моделі «Tools Z1J-GW22-13» вартістю 1155 гривень 20 копійок та електричну шліфувальну машинку марки «Зеніт» моделі «ЗУШ-230/2200» вартістю2231 гривня 74 копійки.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 3386 гривень 94 копійки.

Крім того, 08.03.2026 року, у вечірній час доби, ОСОБА_6 перебував біля приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . У зв`язку з усвідомленням того, що на огородженій металевим парканом території вищевказаного домоволодіння відсутні власники та може знаходитись цінне майно, у ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно повторно під час встановленого на території України воєнного стану, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переліз через металевий паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де через відчиненні двері незаконно проник всередину приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_17 майно, а саме: акумуляторну косу марки «RZTK GB 20V Kit Li-ion 2x2 Ah», вартістю 2999 гривень, каркасний басейн 305x76 см марки «Intex 28200-3», вартістю 3825 гривень, бензопилу марки «Deker» DCS 45-16, вартістю 2881 гривень 34 копійок, емаль алкідну DekArt Пф-266 2.8 кг червоно-коричневого кольору вартістю 906 гривень, настільну плиту марки «Rotex RIO250-G 2,8 квт», вартістю 1224 гривень 80 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду в розмірі 11836 гривень 14 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 21.03.2026 року, у вечірній час доби, ОСОБА_6 перебуваючи біля приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . У зв`язку з усвідомленням того, що на огородженій металевим парканом території вищевказаного домоволодіння відсутні власники та може знаходитись цінне майно, у ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно повторно під час встановленого на території України воєнного стану, та усвідомлюючи протиправний характер свої дій, переліз через металевий паркан на територію вищевказаного домоволодіння, після чого шляхом розбиття склопакету вікна житлового будинку за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, незаконно проник в середину приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_18 , а саме: зварювальний апарат марки «Дніпро М ММА 200 DBP» вартістю 2550 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Smart Model SAG-5009», чорно-червоного кольору, вартістю 1160 гривень, диск із захисним щитком 230x2,5x22,23 Max 80m/s до зварювального апарату вартістю 52 гривні 80 копійок.

Після чого ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду в розмірі 3762 гривні 80 копійок.

Крім того, 11.04.2026 року, у вечірній час доби, у ОСОБА_6 , який перебував біля приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до житла, вчинену в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, в умовах воєнного стану, переліз через металевий паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де через розбите вікно проник до приміщення житлового будинку, де знаходиться належне ОСОБА_19 майно.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення ОСОБА_6 , проникнувши через вікно до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме: пилу по дереву 380 мм 11 зубів/1 марки «Tradecus Stanley STHT20349-1» вартістю 527 гривень 50 копійок, кабель Одескабель H05VV-F 2*2,5 мм ПВС, довжиною 30 метрів, вартістю 1925 гривень, паяльник для пластикових труб марки «Forte WP6320 2000ВТ» із насадками 20-63 мм вартістю 2016 гривень 67 копійок.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду в розмірі 4469 гривень 17 копійок.

За таких обставин, своїми умисними діями, у сукупності ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що пред`явлене йому обвинувачення за всіма епізодами повністю відповідає фактичним обставинам, які реально відбулися. Він визнав свою вину беззастережно та однозначно, наголосивши, що оспорювати будь-які докази чи ставити під сумнів обставини, встановлені під час досудового розслідування та досліджені судом, не має підстав і не збирається. Обвинувачений зазначив, що кожен епізод був вчинений ним умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність, а також те, що він перебував у стані не знятої та непогашеної судимості, проте, попри це, він повторно вчинив корисливі посягання на чуже майно. Пояснив, що діяв «на емоціях», у стані внутрішньої байдужості до наслідків та вимог закону, переслідуючи лише бажання незаконно збагатитися, а також задовольнити власні потреби за рахунок чужого майна. ОСОБА_6 повідомив суду, що на момент вчинення кожного з правопорушень він чітко розумів, що краде чуже майно та що його дії відбуваються в умовах правового режиму воєнного стану, однак ці обставини його не зупинили. Він визнав, що самостійно обирав момент, коли за ним ніхто не спостерігає, та умисно діяв так, щоб уникнути викриття, що підтверджує усвідомлений характер його дій. Надаючи пояснення щодо своїх мотивів, обвинувачений зазначив, що вчиняв ці діяння з корисливих спонукань, не замислюючись над тим, що завдає шкоди підприємствам та громадянам. Підкреслив, що не виправдовує себе жодними зовнішніми обставинами, визнає, що мав можливість діяти правомірно, але свідомо обрав протилежне. При цьому ОСОБА_6 заявив, що щиро розкаюється у вчиненому, засуджує свою поведінку та повністю усвідомлює, що своїми діями завдав потерпілим матеріальної шкоди та створив загрозу охоронюваним законом правам та інтересам. Також він просив суд урахувати його щире каяття, позитивну поведінку в судовому засіданні, відсутність наміру затягувати розгляд справи та висловив сподівання на можливість виправлення і повернення до законослухняного життя.

Беручи до уваги, що обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся та не заперечував фактичних обставин, викладених в об`єднаному обвинувальному акті, суд, керуючись положеннями частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, після з`ясування думки всіх учасників судового провадження, дійшов висновку про можливість обмеження обсягу дослідження доказів.

Суд роз`яснив сторонам кримінального провадження зміст зазначеної норми закону, відповідно до якої, у разі визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину та за наявності згоди сторін, суд має право не досліджувати ті докази, що стосуються фактичних обставин справи, якщо вони ніким не оспорюються, за умови, що таке обмеження не суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України.

Під час судового розгляду суд з`ясував, що учасники процесу не заперечують проти застосування вказаної процедури, погоджуються з тим, що фактичні обставини подій встановлені достатньо повно, а визнання обвинуваченим вини не викликає сумнівів у його добровільності та усвідомленості. У зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, окрім допиту самого обвинуваченого та вивчення матеріалів, що характеризують його особу, оскільки зазначені обставини не є спірними та підтверджуються сукупністю доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження.

Суд окремо роз`яснив обвинуваченому правові наслідки застосування положень частини третьої статті 349 КПК України, а саме що в такому випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції, оскільки вони визнаються такими, що не підлягають подальшому перегляду. Обвинувачений підтвердив, що зазначене йому зрозуміло, і наполягав на розгляді справи у скороченому порядку.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_20 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 31.10.2025 року звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_14 до судового не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_14 від 04.02.2026 року, в якій він просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_18 до судового не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_18 від 30.04.2026 року та від 08.05.2026 року, в яких він просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_17 до судового не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_17 від 30.04.2026 року, в якій вона просила суд здійснювати розгляд справи у її відсутність.

Потерпіла ОСОБА_19 до судового не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_19 від 30.04.2026 року та від 07.05.2026 року, в яких вона просила суд здійснювати розгляд справи у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_16 до судового не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_16 від 30.01.2026 року та від 06.02.2026 року, в яких він просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_15 до судового не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_15 від 30.01.2026 року та від 06.02.2026 року, в яких він просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_13 до судового не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_13 від 30.01.2026 року, в якій він просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_8 до судового не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_8 від 31.10.2025 року та від 18.02.2026 року, в яких він просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_10 до судового не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_10 від 31.10.2025 року та від 18.02.2026 року, в яких він просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_12 до судового не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_12 від 30.12.2025 року, в якій він просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_11 до судового не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_11 від 23.01.2026 року, в якій він просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку, що обмеження обсягу дослідження доказів не порушує прав сторін, відповідає принципам безпосередності, змагальності та диспозитивності судового розгляду, закріпленим у ст.ст.22, 23, 26 КПК України, та спрямоване на забезпечення розумних строків судового провадження відповідно до ст.28 КПК України.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з положень ст.50 КК України, відповідно до яких покарання є заходом державного примусу, що має на меті не лише кару за вчинений злочин, але й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим винним, так і іншими особами. Покарання повинно забезпечувати баланс між суворістю кримінально-правової реакції та принципом гуманізму, відповідати природі та ступеню суспільної небезпеки злочину.

Відповідно до ст.65 КК України, суд при визначенні виду та розміру покарання зобов`язаний ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, форму вини, мотив, спосіб та обстановку його вчинення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також вплив покарання на виправлення обвинуваченого й умови життя його сім`ї. Зазначені критерії мають визначальне значення для індивідуалізації покарання.

Суд ураховує, що ОСОБА_6 вчинив окремі епізоди злочинів проти власності, кожен з яких є самостійним умисним корисливим кримінальним правопорушенням. Послідовність і систематичність злочинних дій свідчать про стійку антисоціальну спрямованість поведінки обвинуваченого та вказують на його свідоме нехтування вимогами кримінального закону.

Суд бере до уваги, що всі злочини були вчинені ОСОБА_6 повторно, за наявності не знятої та непогашеної судимості, що вказує на невжиття обвинуваченим належних заходів для виправлення та свідоме ігнорування попередніх заходів кримінально-правового реагування, спрямованих на його ресоціалізацію.

Окремого значення для оцінки ступеня суспільної небезпеки набуває та обставина, що всі кримінальні правопорушення були вчинені в умовах правового режиму воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022, затвердженого Законом № 2102-IX. Вчинення умисних корисливих злочинів у період воєнного стану є обставиною підвищеної суспільної небезпеки, оскільки ускладнює забезпечення публічної безпеки, підриває правопорядок та суперечить загальнообов`язковому обмежувальному режиму.

Суд оцінює спосіб вчинення злочинів шляхом таємного викрадення чужого майна, з попереднім упевненням у відсутності контролю за його діями, шляхом вільного доступу, реалізованого з корисливих мотивів. Такий спосіб дій свідчить про свідомо обраний злочинний алгоритм поведінки, який не є випадковим чи ситуативним.

При цьому суд ураховує пом`якшуючі покарання обставини, передбачені ст.66 КК України, а саме: щире каяття обвинуваченого, його повне визнання вини, активне сприяння встановленню обставин кримінальних проваджень, а також часткове усунення завданої шкоди. Такі дії свідчать про усвідомлення ним протиправності власної поведінки та наявність передумов для виправлення.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 - рецидив злочину, зазначену в об`єднаному обвинувальному акті, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст.67 КК суд не може ще раз врахувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.06.2018 року (справа №203/921/16-к)

Оцінюючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштованим не є, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, стабільного соціально корисного способу життя не демонструє, а вчинення кримінальних правопорушень протягом короткого періоду часу свідчить про його неспроможність дотримуватися закону в умовах перебування на волі.

Суд приходить до висновку, що лише реальне позбавлення волі є необхідним, справедливим та співмірним заходом кримінально-правового впливу в цих обставинах. Такий вид покарання найповніше відповідає принципам індивідуалізації, виваженості та невідворотності відповідальності, а також забезпечує належний превентивний ефект як щодо самого засудженого, так і щодо невизначеного кола осіб у суспільстві.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 50, 65, 66, 67, 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише такий вид покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, їх повторності та підвищеній суспільній небезпечності, обумовленій дією воєнного стану.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріального збитку у розмірі 14203 гривень 11 копійок, суд оцінює, що відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся з заявою від 01.10.2026 року, в якій просив суд залишити без розгляду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь матеріального збитку у розмірі 14203 гривень 11 копійок.

Враховуючи, що КПК України не врегульований порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд при вирішенні зазначеного питання застосовує норми ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти заяву потерпілого ОСОБА_8 , про залишення позову без розгляду.

Долю речових доказів вирішити, відповідно до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертиз, документально підтвердженні, тому, відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 .

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17.04.2026 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 , залишити без змін у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити показання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17.04.2026 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін його попереднього ув`язнення, з 17.04.2026 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, а саме:

-на проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», до проведення якої було залучено судового експерта відділу товарознавчих досліджень та досліджень військового майна Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_21 , вартістю 7131 гривень 20 копійок;

-на проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», до проведення якої було залучено головного судового експерта відділу товарознавчих та гемологічних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_22 , вартістю 3565 гривень 60 копійок;

-на проведення транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», до проведення якої було залучено експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу автотехнічних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_23 , вартістю 2674 гривень 20 копійок;

-на проведення судово-товарознавчої експертизи №532/26 від 26.03.2026 року, вартістю 440 гривень;

-на проведення судово-товарознавчої експертизи №531/26 від 26.03.2026 року, вартістю 420 гривень;

-на проведення судово-товарознавчої експертизи №3187/25 від 22.12.2025 року, вартістю 400 гривень;

-на проведення судово-товарознавчої експертизи №20/26 від 08.01.2026 року, вартістю 540 гривень;

-на проведення судово-товарознавчої експертизи №107/26 від 20.01.2026 року, вартістю 420 гривень;

-на проведення судово-товарознавчої експертизи №108/26 від 20.01.2026 року, вартістю 400 гривень;

-на проведення судово-товарознавчої експертизи №116/26 від 21.01.2026 року, вартістю 420 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про про відшкодування матеріального збитку – залишити без розгляду.

Речові докази, а саме: два відрізки липкої стрічки, зі слідами структури матеріалу та чоловічу шапку – знищити.

Речові докази, а саме: кутову шліфувальну машинку, марки «Smart Model SAG-5009», чорно-червоного кольору, диск із захисним щитком 230х2,5х22,23 Max 80m/s до зварювального апаруту, сумку дорожню, темно-синього кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_18 – повернути власнику.

Речові докази, а саме: світлодіодний ліхтар (ручний) FLASH-5W(black) у кількості 1 штука; настільна LED ламп EUROLAMP™ LED-TLB-3W(P)USB у кількості 3 штуки; багатофункціональна LED лампЕ™ LED-TLG-4 (white) у кількості 10 штук; мережевий подовжувач UROELECTRIC® ЕЕ-103-2М (simpl), довжиною 2 м. (виробник Німеччина), у кількості 2 штуки; трійник електричний 16 А UROELECTRIC®, ЕЕ-3-16А(black), у кількості 7 штук та адаптери для розетки універсальний перехідник 2 в 1 EUROELECTRIC® USB Output 5.0V = 2.1 А у кількості 9 штук, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 –повернути власнику.

Речові докази, а саме: предмет ззовні схожий на камінь – знищити.

Речові докази, а саме: зарядну станцію «Nissan» модель №29690 3NF0A, потужністю AC120V 12A60Hz, до електромобіля, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_10 – повернути власнику.

Речові докази, а саме: оптичний DVD-R диск, марки «Alerus», 4.7 Gb, 120 min, світлого кольору з однієї сторони, дзеркальне відображення на іншій стороні, діаметром 12 см., який був наданий начальником служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» №3 ОСОБА_20 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: ніж сантоку марки Krauff 15.5 см та ножі марки Krauff 20.5 см в кількості 8 одиниць, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_20 – повернути власнику.

Речові докази, а саме: гідрофор марки «AL-КО «HW 802 INOX» у корпусі жовтого кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 – повернути власнику.

Речові докази, а саме: електропилку марки «DNIPRO-M DSE 15 S» у корпусі чорного кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 – повернути власнику.

Речові докази, а саме: оптичний DVD-R диск, марки «Alerus», який був наданий потерпілим ОСОБА_14 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: болгарку марки «Bosch», моделі «Universal Grand 750-125», передану на відповідальне зберігання ОСОБА_14 - повернути власнику.

Речові докази, а саме: електричну шліфувальну машинку марки «Зеніт» моделі «ЗУШ-230/2200» чорно-зеленого кольору, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_16 - повернути власнику.

Оптичний DVD-R диск, марки «Alerus» 4.7 Gb, 120 min, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту від 29.10.2025 року – зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України та з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua