Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №504/4459/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/4459/26

Номер провадження 1-кп/504/650/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №1206164330000237 від 27.07.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лапушна Котовського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.05.2025 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України строком на 4 роки 2 місяці, звільнений 27.01.2026 ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси на підставі ст. 81-1 КК України умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом;

- 13.05.2025 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. 06.08.2026 поставлений на облік у Подільському районному секторі N? 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця - санітара 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону, достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N? 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року N? 2102-IX, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 27 квітня 2026 року N? 342/2026, затвердженим Законом України від 28 квітня 2026 року N? 4857-IX, 24 липня 2026 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи разом з ОСОБА_6 поряд з будинком N? 2а по вул. Володимира Гусєва в с. Ілічанка Одеського району Одеської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою заволодіння належним ОСОБА_6 мобільним телефоном, застосував до останньої насильство, яке не є небезпечним для її здоров?я, а саме наніс один удар долонею лівої руки в область голови, внаслідок чого ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на землю, спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді забою та садин обличчя, після цього ОСОБА_7 відкрив сумку, яка перебувала на плечі ОСОБА_6 , дістав належний їй мобільний телефон марки RedmiNote 12, у кольорі OnyxGray, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 4600 гривень, укомплектований SIM-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не становить, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто - відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров?я потерпілої, вчинений в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні, обвинувачений свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, визнав повністю, вказавши, що він під час проходження військової служби, 24 липня 2026 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи разом з ОСОБА_6 , з якою випадково познайомився раніше, поряд з будинком N? 2а по вул. Володимира Гусєва в с. Іллічанка Одеського району Одеської області, внаслідок того, що остання повідомила про співпрацю із гр. російської федерації, вдарив її долонею руки в обличчя та забрав її мобільний телефон. На наступний день, він був затриманий працівниками поліції. У вчиненому розкаявся.

З урахуванням того, що учасники судового провадження не заперечували, щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд провадження за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

З цих підстав, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров?я потерпілої, вчинений в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, згідно із приписами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, що характеризується прямим умислом, спрямоване на відкрите заволодіння чужою власністю.

Обставинами, які передбачені ч. 1 ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання є рецидив злочинів, оскільки новий злочин вчинено обвинуваченим, як особою, що має непогашену судимість за вчинення умисного злочину.

Обвинувачений раніше судимий, є громадянином України, на час вчинення діяння проходив військову службу, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має середню освіту, неодружений, від потерпілої претензії відсутні

З цих підстав обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах.

Також судом встановлено, що 01.05.2025 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України строком на 4 роки 2 місяці та звільнено 27.01.2026 ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси на підставі ст. 81-1 КК України умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом, а тому до призначеного покарання суд частково приєднує невідбуте покарання за вказаним вироком.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, частини 3 статті 81-1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.05.2025 та визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 7 (років) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 25.07.2026 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку суду в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати сторони обвинувачення у кримінальному провадженні у сумі 458 (чотириста пятдесят вісім) гривень 1 (одну) копійку на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки RedmiNote 12, у кольорі OnyxGray, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ,та коробку від вказаного мобільного телефону повернути потерпілій ОСОБА_8 - копію чека про покупку мобільного телефону та електронні носії інформації компакт-диски - залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2025 за ч. 2 ст. 125 КК України, згідно якого ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1