Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №496/6609/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6609/26

Провадження № 1-кп/496/692/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12026163250000133 від 06.05.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайське, Одеського району Одеської області, гр. України, середня освіта, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше нe судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05.05.2026 р. близько 09:30 год., перебуваючи поблизу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення запірного пристрою вхідних воріт, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, що введений на території України 24.02.2022 р. Указом президента України №64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено на підставі указів Президента України ОСОБА_5 від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, від 14.01.2025 №26/2025, від 15.04.2025 № 235/2025, від 14.07.2025 №478/2025, від 20.10.2025 №793/2025, від 12.01.2026 №40/2026, від 27.04.2026 №342/2026 проник на територію вказаного домоволодіння.

Знаходячись на прибудинковій території, ОСОБА_4 заволодів велосипедом марки «Hercules» вартістю 3525 грн 00 коп., який знаходився біля будинку та належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3525 грн 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 10.05.2026, близько 13:00 год., перебуваючи поблизу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи що діє в умовах воєнного стану, повторно, шляхом відчинення запірного пристрою вхідних воріт, проник на територію вказаного домоволодіння.

Знаходячись на прибудинковій території, ОСОБА_4 заволодів велосипедом марки «Formula Thor» вартістю 10 429 грн 20 коп., який знаходився біля гаражного приміщення та належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10429 грн 20 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальні правопорушення скоєнні ним при обставинах встановлених у судовому засіданні.

Від потерпілої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності, матеріальний збиток відшкодовано, підтримують позицію прокурора щодо покарання.

Суд, вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів, розписок потерпілих про отримання на зберігання їх майна.

При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які в порядку ст. 67 КК України обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що воно відносить до тяжких правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обтяжуючих обставин. Обвинувачений раніше не судимий, визнав протиправність свого вчинку та здійснив для себе висновки, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, згідно характеристики з місця проживання, заяв та скарг відносно ОСОБА_4 не надходило.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому можливо та слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. ст. 369, 349, 370, 371, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1, 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Речові докази, а саме: велосипед марки «Hercules» та велосипедом марки «Formula Thor» вважати повернутими власникам.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1