Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №216/7819/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7819/26

провадження 2/216/5156/26

РІШЕННЯ

іменем України

07 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2001532752801 від 24.01.2020 року у розмірі 11596,61 грн, а також судових витрат, що складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.01.2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення коштів, станом на 26.06.2026 року утворилась заборгованість.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не погасив, новий кредитор звернувся до суду.

Ухвалою суду від 17 вересня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте 07 жовтня 2026 року подав до суду письмову заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його особистої участі. В обґрунтування поважності причин неявки відповідач зазначив, що він є особою з інвалідністю та страждає на епілепсію, у зв`язку з чим фізично не може брати участь у судових засіданнях. У цій же заяві відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що він є пенсіонером, та перебуває у скрутному матеріальному становищі. Окремо ОСОБА_1 просив суд повністю звільнити його від обов`язку відшкодування витрат на правничу допомогу представника позивача, зменшивши їх розмір до нуля. На підтвердження свого статусу до заяви відповідач додав копію пенсійного посвідчення.

Враховуючи, що відповідач хоча й не з`явився в судове засідання, але скористався своїм процесуальним правом та висловив власну правову позицію (не погодився з позовом та заявив клопотання щодо судових витрат), суд дійшов висновку про відсутність умов, визначених статтею 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення, та вважає за необхідне розглянути справу в порядку звичайного спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 24.01.2020 року ОСОБА_1 підписав Заяву № 2001532752801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ».

Згідно зі змістом Заяви, відповідач підписанням цього документа підтвердив, що він приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ», ознайомився з її повним текстом та Тарифами банку, повністю зрозумів їхній зміст та погодився з усіма умовами. На підставі вказаної заяви відповідачу було відкрито поточний рахунок у гривнях № НОМЕР_1 та надано Кредитну картку із встановленням Кредитного ліміту у сумі 6000,00 грн. У подальшому, 15.10.2020 року, кредитний ліміт було збільшено до суми 10700,00 грн.

Безпосередньо у тексті підписаної відповідачем Заяви сторонами погоджено істотні умови договору: стандартна процентна ставка складає 47,88% річних, реальна річна процентна ставка - 47,88% річних. Строк користування лімітом визначено у 12 місяців із автоматичним продовженням дії ліміту.

Згідно з наданою позивачем деталізованою випискою по особовому рахунку відповідача за період з 24.01.2020 року по 25.06.2026 року, ОСОБА_1 активно використовував кредитні кошти. Останнє добровільне часткове погашення заборгованості відповідач здійснив 31.03.2021 року в сумі 465,00 грн. Після цієї дати жодних платежів відповідач не здійснював, чим порушив умови кредитного договору та взяте на себе грошове зобов`язання.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним станом на дату відступлення права вимоги (25.06.2026 р.), загальний розмір боргу ОСОБА_1 склав 11596,61 грн, з яких:

заборгованість за сумою кредиту (основний борг) - 6677,68 грн;

заборгованість за процентами за користування кредитом - 4918,93 грн.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено Договір факторингу № 1. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 позивач набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаною Кредитною угодою в загальному розмірі 11596,61 грн. Позивач повністю виконав свої грошові зобов`язання перед первісним кредитором, перерахувавши кошти згідно з платіжною інструкцією № 23 від 26.06.2026 року. 04 вересня 2026 року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про заміну кредитора та копію позову.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд керується статтями 11, 525, 526, 530, 626, 629, 1054, 1077 ЦК України. Зобов`язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Щодо вимог про стягнення відсотків за ставкою 47,88% річних, суд бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Оскільки у тексті первинної Заяви, яка власноруч підписана ОСОБА_1 , чітко відображено розмір процентної ставки, відповідач при укладенні договору погодив цей розмір, підписавши безпосередньо аркуш з його цифровим відображенням. Тому вимога про стягнення процентів є законною.

Розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками є арифметично правильним, відповідає обсягу використаних коштів і судом приймається. Доводів про відсутність боргу або інших розрахунків відповідач не надав. Посилання відповідача на його тяжке матеріальне становище та стан здоров`я як на підставу для повної відмови в позові не мають під собою правового підґрунтя, оскільки скрутні життєві обставини не звільняють особу від виконання основного грошового зобов`язання за договором, що ним же підписано та погоджено (прийнято) умови такого. З огляду на це, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 11596,61 грн підлягають повному задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат:

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, тому з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, суд зазначає наступне.

Позивач на підтвердження витрат надав Договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026 р. та Акт наданих послуг від 30.06.2026 року на суму 10000,00 грн (правовий аналіз - 2000 грн, підготовка позову - 6000 грн, супровід справи - 2000 грн).

Згідно з ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при оцінці витрат на правничу допомогу суд повинен керуватися не лише критерієм їхньої реальності, а й критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового тягаря, який накладається на іншу сторону зобов`язання.

З метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, перевірки доводів відповідача щодо скрутного матеріального становища, судом отриманою відповідь із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відомості про наявність будь-яких доходів (заробітної плати, дивідендів, доходів від підприємницької діяльності тощо) у ОСОБА_1 за 2026 рік відсутні. Очевидно, що єдиним джерелом існування відповідача є соціальна виплата (пенсія), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією пенсійного посвідчення.

Крім того, суд враховує специфіку суб`єктного складу цього спору. Позивач - ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» не є первісним кредитором у даних правовідносинах, а набув право вимоги на підставі договору факторингу (відступлення права вимоги). Будучи професійною фінансовою установою, позивач здійснює комерційну діяльність, пов`язану із систематичним стягненням проблемної заборгованості, має в штаті відповідних фахівців, а підготовка позовних заяв у таких справах є масовою, шаблонною та не потребує значних інтелектуальних чи часових затрат від залучених адвокатів. Дана справа є малозначною, розглядається у спрощеному провадженні, представник позивача в судове засідання не з`явився.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Покладення на відповідача - пенсіонера, який не має доходів, окрім пенсії, та страждає на тяжке захворювання (епілепсію) - обов`язку виплатити 10000,00 грн за підготовку типового позову на суму 11596,61 грн, є очевидно неспівмірним, несправедливим та створює для нього надмірний і непосильний фінансовий тягар, що є прямим порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на мирне володіння своїм майном у контексті дотримання "справедливого балансу").

Згідно усталеної позиції Верховного Суду - суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо вони не відповідають критеріям розумності та справедливості.

Розглянувши письмову заяву відповідача про звільнення від відшкодування витрат на правничу допомогу та зменшення їх розміру до нуля, враховуючи критерії розумності, співмірності, а також фінансовий тягар, який накладається на уразливу сторону, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити частково та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , до суми 500,00 грн. Саме такий розмір є розумним, співмірним та не перетворить судове рішення на засіб збагачення фінансової компанії за рахунок найбільш уразливих верств населення. У задоволенні решти вимог про стягнення правничої допомоги (в сумі 9500,00 грн) слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 11-13, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 629, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за Кредитним договором № 2001532752801 від 24.01.2020 року станом на 26.06.2026 року в загальному розмірі 11596,61 грн (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 61 коп.), яка складається з: заборгованості за сумою кредиту (тіло кредиту) - 6677,68 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 4918,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн (п`ятсот гривень 00 копійок). В задоволенні решти вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ:43696954, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Текст рішення складено та підписано 07 жовтня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК