Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №216/8400/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8400/25

провадження 2/216/1385/26

РІШЕННЯ

іменем України

08 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Таганської Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», житлово-будівельного кооперативу «Центральний -3» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – адвокат Бушуєва Ю.В. звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту майна.

12.03.2026 за клопотанням представника позивача – адвоката Бушуєвої Ю.В. замінено первісного відповідача Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», житлово-будівельного кооперативу «Центральний -3».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем свого чоловіка ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час оформлення спадкової справи їй стало відомо, що на майно чоловіка накладені обтяження:

- № 6715083 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 43683294 від 05.08.2014 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк»;

- №5720317 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 42946557 від 07.05.2014 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості на користь ЖБК «Центральний -3».

Зазначені заборгованості були погашені у повному обсязі, однак арешт з майна Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знятий не був, у зв`язку із чим вони змушені звернутися до суду.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Завчасно подали заяву, відповідно до змісту якої, просили суд провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, позов просить задовольнити.

Представник відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» в судове засідання не з`явися, надав суду заяви про розгляд справи без присутності їх представника.

Представник відповідача житлово-будівельного кооперативу «Центральний -3» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом була належним чином повідомлена шляхом поштового відправлення судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 , яке повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина 4 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову, враховуючи наступне.

Позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.04.2024 № 76730264 та копією свідоцтва про смерть від 01.04.2024 серії НОМЕР_1 – а.с.13,14.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 04.08.2025 на майно ОСОБА_2 накладені обтяження:

№ 6715083 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 43683294 від 05.08.2014 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк»;

№5720317 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 42946557 від 07.05.2014 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості на користь ЖБК «Центральний -3».

Відповідно до заяви ТзОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про припинення чинності (скасування) арешту від 10.09.2025, яке на підставі договору відступлення вимоги за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк», зобов`язання за кредитним договором виконані у повному обсязі, заборгованість погашена, що підтверджується копією квитанції від 04.08.2025 – а.с.17.

Крім того відповідно до заяви відповідача житлово-будівельного кооперативу «Центральний -3», що боржником ОСОБА_2 було повністю сплачено заборгованість за адресою: Миколаївське шосе, 13/70 перед ЖБК «Центральний -3» у розмірі 4136,69 грн – а.с.15.

Разом з тим, відповідно до заяви ОСОБА_1 на адресу начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби отриманої 22.09.2025, представником позивача - адвокатом Бушуєвою Ю.В. було повідомлено про погашення заборгованості в рамках відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 та відсутністю підстав для арешту майна – а.с.21-22.

Отже позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів

Підпунктами 4.16. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за №296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15 березня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача на вступ у спадщину, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

Арешт на спадкове майно було накладено органом виконавчої служби в рамках виконавчих проваджень, заборгованість у яких вже сплачена, однак арешт, накладений на майно боржника, знято не було.

На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) квартири перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті його чоловіка.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141, 264, 265 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», житлово-будівельного кооперативу «Центральний -3» про зняття арешту з майна – задовольнити.

2. Скасувати арешт накладений в рамках виконавчого провадження №43683294 примусового виконання виконавчого листа №216/2768/13-ц від 02.10.2013 (обтяження №6715083), виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 308 684 грн 02 к.

3. Скасувати арешт накладений в рамках виконавчого провадження №42946557 примусового виконання виконавчого листа №216/2768/13-ц від 02.10.2013 (обтяження №5720317), виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Центральний-3» заборгованості у розмірі 4 136 грн 69 к.

4. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

6. Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», ЄДРПОУ 43212924, місцезнаходження: м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28А.

7. Відповідач: житлово-будівельний кооператив «Центральний -3», ЄДРПОУ 23024813, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Миколаївське шосе, буд. 13

8. Третя особа без самостійних вимог: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), номер ЄДРПОУ 34545876, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Суддя О.В. ЦИМБАЛІСТЕНКО